Ухвала суду № 79132197, 10.01.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1426/18

Провадження № 2/550/62/19

У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

10 січня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №550/1426/18

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: вул. Козацька (Піонерська) буд. 53, смт. Скороходове (Артемівка) Чутівський район Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1)

до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (юридична адреса: вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21047276)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області (юридична адреса: смт. Чутове, вул. Центральна, 4, Полтавської області, код ЄДРПОУ - 04057557)

про визнання переважного права на укладення договору оренди землі,-

за участю:

представника позивача за первісним позовом – адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №02-18/2053 від 25.10.2018р.,

представника відповідача за первісним позовом – адвоката ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ПТ №077713 від 02.01.2019р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чутівського районного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

03.01.2019 р. представником відповідача по справі ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання переважного права на укладення договору оренди землі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємопов’язані.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову оскільки вона не пов’язана із первісним позовом, є передчасною та не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить орієнтовного розрахунку витрат, які позивач поніс та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Представник третьої особи Чутівської районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з’явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 1 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява загалом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Суд зазначає, що не зазначення у зустрічному позові відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не є підставою для залишення зустрічного позову без руху, оскільки подання відповідачем зустрічного позову є видом захисту від пред’явленого позову, тобто саме по собі вже свідчить про наявність спору. Не зазначення у зустрічному позові про орієнтовний розрахунок витрат, які позивач поніс, на думку суду, не є підставою для залишення її без руху, оскільки, як пояснив представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні, такі витрати – відсутні.

Судом встановлено, що первісний позов про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічний позов про визнання переважного права на укладення договору оренди виникли з одних правовідносин – оренди земельної ділянки, та стосуються однієї і тієї ж самої земельної ділянки, а тому вони є взаємопов’язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об’єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193-194, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: вул. Козацька (Піонерська) буд. 53, смт. Скороходове (Артемівка) Чутівський район Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1) до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (юридична адреса: вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21047276) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області (юридична адреса: смт. Чутове, вул. Центральна, 4, Полтавської області, код ЄДРПОУ - 04057557) про визнання переважного права на укладення договору оренди землі до спільного розгляду з первісним позовом Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (юридична адреса: вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 21047276) до ОСОБА_2(зареєстрованого за адресою: вул. Козацька (Піонерська) буд. 53, смт. Скороходове (Артемівка) Чутівський район Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області(юридична адреса: смт. Чутове, вул. Центральна, 4, Полтавської області, код ЄДРПОУ - 04057557) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги за зустрічним позовом об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу за зустрічним позовом). У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п’ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем за зустрічним позовом) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачам за зустрічним позовом).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п’ятиденний строк з дня отримання відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 12.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк