Ухвала суду № 7913212, 27.01.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-174

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачці послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідачка зобов’язана оплачувати надані їй послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідачка, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані їй послуги позивачем і за період з 01.12.2007 року по 01.10.2008 року в неї через це створилася заборгованість у сумі 267 гривень 72 копійки, яку вона у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості у розмірі 267 гривень 72 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачки лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розгляді 30 гривень.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи у її відсутність чи заперечень проти позову не надіслала. Тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки КП «Житломасив» від 01.10.2008 року (а.с.3), відповідачка дійсно зареєстрована та постійно мешкає АДРЕСА_1.

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачка споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідачка зобов’язана своєчасно сплачувати надані їй позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Однак, як випливає з матеріалів справи, відповідачка належним чином вказані зобов’язання не виконує, тому за період з 01.12.2007 року по 01.10.2008 року в неї перед позивачем створилася заборгованість за надані послуги у розмірі 267 гривень 72 копійок, що також підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з особового рахунку відповідача (а.с.4).

Проте суд враховує, що представник позивача надіслав до суду заяву, в якій змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки лише витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, оскільки основна сума заборгованості відповідачкою повністю сплачена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квитанцією (а.с.2).

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль», МФО 313827, ОКПО 03327090) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 /п’ятдесят одна/ гривня 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: