Ухвала суду № 79132071, 11.01.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.01.2019 Справа № 554/6089/17

Справа №554/6089/17

Провадження № 2/554/3064/2017

2/554/1080/2018

2/554/191/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» - Туроператор, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг,-

в с т а н о в и в :

22.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв’язку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до провадження судді Блажко І.О. надійшла цивільна справа № 554/6089/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «Джоін АП!» - Туроператор про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 в судове засідання 18.12.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України), надавши 17.12.2018 суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з її відсутністю у місті, але доказів поважності неявки суду не надала. Також 11.01.2019 до суду не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, надавши 10.01.2019 суду заяву про перенесення засідання, в зв’язку з визначенням представника чи адвоката, але доказів поважності не призначення іншого захисника після відміни 02.11.2018 доручення на ОСОБА_4 суду не надала (а.с.236, 237, 249, 251, 262)

Відповідач ТОВ «Джоін АП!» - Туроператор до суду представника не направив, надіславши суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача, зазначивши, що прохають в позові відмовити.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 до суду не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України) (а.с.259-260).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» - Туроператор про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг – без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 повторно не з’явилася в судове засідання та не надала доказів поважності неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.247, 257, 354 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» - Туроператор, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг – залишити без розгляду.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН405322, виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області, 26 червня 1997 року.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП!» - Туроператор місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе 201/203-2А, код ЄДРПОУ 38729427.

Третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місцезнаходження м. Полтава, вулиця Пушкіна, 65, офіс 2.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко