Ухвала суду № 79131864, 11.01.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2929/18

Провадження № 2-а/553/20/2019

У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якій вказує, що 27.12.2018 року отримав постанову відповідача, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 89579 грн. 91 коп., вважає незаконною та протиправною та просить постанову № 6383/20500/18 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а провадження по справі закрити.

Поряд з цим, представник позивача ОСОБА_1 звернуся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову№ 6383/20500/18 від 21.11.2018 року звичайним листом у поштовій скринці 27.12.2018 року.

Ухвалою судді від 02.01.2019 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду на 13 год. 30 хв. 11.01.2019 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що примірник постанови від 22.11.2018 року у справі про порушення митних правил № 6383/20500/18 направлений позивачу супровідним листом за вих. № ФОП-16841/20/03-70-20-03 від 22.11.2018 року, відповідно до ст. 285 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена позивачем і в адміністративному позові, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та чеком від 24.11.2018 року. З 22.11.2018 року по 27.12.2018 року пройшло більше місяця, що є в декілька разів довшим терміном пересилання простого поштового відправлення а позов подано лише 28.12.2018 року. На підтвердження доводів про отримання оскаржуваної постанови 27.12.2018 року позивач не надав жодного підтверджуючого документа, що свідчить про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів для визнання причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду. Просить адміністративний позов залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

В ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено в ч.ч. 1-3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що копія постанови у справі про порушення митних правил № 6383/20500/18 від 22.11.2018 року була направлена на адресу Климка Сергія Володимировича Волинською митницею Державної фіскальної служби України 22.11.2018 року. Вказане об'єктивно підтверджується копію супровідного листа за вих. № ФОП-16841/20/03-70-20-03 від 22.11.2018 року, списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку, а також копією конверту, в якому надійшла кореспонденція на адресу позивача.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, представник позивача посилався на те, що копію постанови ОСОБА_2 фактично отримав 27.12.2018 року.

Вищенаведені доводи позивача представником відповідача фактично не спростовані, у зв'язку з чим суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу, позаяк копія постанови митного органу направлялась на адресу ОСОБА_2 простою кореспонденцією і об'єктивних даних на підтвердження того, що вона отримана позивачем раніше за 27.12.2018 року представником відповідача суду не надано.

Враховуючи викладене, а також те, що з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся 28.12.2018 року, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, його клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом. Відповідно, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 241 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Волинської митниці Державної фіскальної служби України про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом - задовольнити.

Поновлення адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк для звернення до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна