Ухвала суду № 79130050, 11.01.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

11.01.2019 428/2648/15-к

1-кп/425/22/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів М`якінченко Н.В., Ткачука Ю.А.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, – у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.11.2018 року, був продовжений на 60 днів, тобто по 17.01.2019 року включно. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, встановлений ухвалою суду, закінчується 17 січня 2019 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, триває стадія допиту свідків, не досліджені докази.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, яке надала в письмовому виді, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що воно безпідставне, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, серед яких злочини проти життя та здоров’я особи.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд оцінює підстави, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстави для продовження його дії з урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги практику ЄСПЛ: чи є ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі "Штегмюллер проти Австрії від 10 листопада 1969 р.); чи є ризик перешкоджання з боку обвинуваченого у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення у справі "Вемгофф проти Німеччини" від 27 червня 1968 р.); можливість вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі "Мацнеттер проти Австрії" від 10 листопада 1969 р.); або порушення ним громадського порядку (рішення у справі "Летельєр проти Франції" від 26 червня 1991 р.) та положення ч.1 ст. 178 КПК України, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На думку суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості злочинів, за якими ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення та можливості покарання за його вчинення, обвинувачений зареєстрований та проживав за межами територіальної юрисдикції суду, то перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду. Враховуючи ту обставину, що у даному кримінальному провадженні триває стадія допиту свідків, судовий розгляд розпочато спочатку за клопотанням сторони захисту, тому існує ризик, що тиск на зазначених учасників може призвести до їхньої відмови від своїх показань, або зміни своїх показань.

Тиск на потерпілих не знайшов свого підтвердження при розгляді даного клопотання.

Враховуючи складність кримінального провадження, а також те, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не перевищує розумних меж, відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора за станом здоров’я, суд вважає, що запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є відповідним і достатнім, і його доцільно продовжити на шістдесят днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження, та запобіганню зазначених судом ризиків.

Також, враховуючи обставини даного кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, в тому числі вік обвинуваченого, те, що обвинувачений не одружений, до затримання не був працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, зареєстрований на території не підконтрольній владі України, не має постійного місця проживання на території України, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_4, а після події злочину переїхав до м. Київ, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 370-371 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 – задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 11 січня 2019 року по 11 березня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Н.В. М`якінченко

ОСОБА_5