Рішення № 79129969, 11.01.2019, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/992/18

Провадження № 2-а/419/3/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Шапка О. О.,

за участі: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної служби у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Луганській області.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 06.12.2017 року о 13:00 год. його було зупинено працівниками поліції, а саме: інспектором управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку Лисичанськ та Рубіжне Івановим С.О. та інспектором управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанськ та Рубіжне Мірошніченко О.С., при цьому позивачу було повідомлено, що ним порушено п.п.9.8 ПДР України.

В порушення ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію»працівники поліції не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред'явили на вимогу службові посвідчення.

Після незаконних дій працівників поліції, ОСОБА_3 зателефонував на номер 102 та на місце зупинки транспортного засобу приїхав ще один патрульний екіпаж поліції.

Працівники поліції звинуватили позивача в тому, що він знаходився в стані наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я.

Інспектором 2 роти управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Онопко Є.С. складено на ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії БР №245434, за вчинення правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України та вилучено посвідчення водія, проте дані протоколу не відповідають дійсності, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що у позивача відсутні будь-які ознаки наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того, з даного відеозапису вбачається, що протокол до його заповнення був підписаний свідками.

В порушення ст.266 КУпАП працівники патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, вважаючи, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, вилучили посвідчення водія, відпустили і позивач за кермом власного автомобіля поїхав далі.

Постановою Новоайдарського районного суду від 02.02.2018 року провадження відносно ОСОБА_3 було закрите у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач посилається на те, що незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за діяння, в якому відсутній склад правопорушення, призвело до душевних страждань, моральних переживань, оскільки він був обмежений у вільному обранні способу життя та поведінки, свободі пересування протягом чотирьох годин. Крім того, незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності призвело до хвилювання, фізичних і душевних страждань, викликало емоційну напругу, почуття образи, приниженої гідності, змусило витрачати свій час задля поновлення своїх прав у судовому порядку. Таким чином, внаслідок незаконних дій працівників управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, ОСОБА_3 оцінює в 10000,00 грн.

Окрім того, позивач вказує на те, що незаконними діями працівників управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне йому було заподіяно матеріальну шкоду, яка зокрема полягає в понесених витратах на купівлю палива для заправки автомобіля, для поїздок до Управляння патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне (м.Лисичанськ), «Новоайдарського бюро правової допомоги» Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (смт Новоайдар), Новоайдарського районного суду (смт Новоайдар), всього на суму 3964,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора 2 роти управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Онопко Є.С., інспектора управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Іванова С.О., інспектора управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне Мірошніченка О.С., та стягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3964,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позивач - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності його представника - ОСОБА_7

Представник відповідача - Управління патрульної служби у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне в судове засідання не з'явився, відзиву до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Лукіна О.А., яка діє в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на підставі довіреності (а.с.34), в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові пояснення, в яких провила відмовити в задоволенні позову (а.с.31-33).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП розглядаються судом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.02.2018 року справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрита у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.8-9).

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач керується, зокрема, ст. 286 КАС України.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, з позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного суду від 05.07.2018 року у справі №614/336/15-ц, вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до положень статей 283, 284 КУпАП таке питання може бути вирішено лише судом.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки зі змісту ст. 286 КАС України вбачається, що в порядку визначеному даною статтею розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто, визнання неправомірними дій суб'єктів владних повноважень та стягнення шкоди як моральної, так і матеріальної не може розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом в порядку визначеному даною нормою адміністративного процесуального судочинства, у зв'язку з чим суд вимушений відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління патрульної служби у містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ГУ Державної казначейської служби України у Луганській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова