Ухвала суду № 79129686, 08.01.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 1203/384/2012

Пров. № 2-в/409/20/19

У Х В А Л А

08 січня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла справа за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 1203/384/2012 збереглося рішення від 29.03.2012 року, яким позовні вимоги задоволено.

Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 1203/384/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішеннявід 29.03.2012 року, яким:

„ Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Єсауленко М.В., при секретарі - Антоновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства “Родовід банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У січні 2012 року прокурор Артемівського району м. Луганська, що діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”(далі –Банк), 99,99% статутного капіталу належить державі, пред’явив дійсний позов. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Ск-1085-002846/1-2008 від 23.01.2008р. станом на 19.12.2011 р. в розмірі 50094, 31 грн., мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання.

В судове засідання прокурор і представник позивача не з’явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Причини неявки прокурора в судове засідання суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності із ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2008р. між ВАТ “Родовід Банк”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Родовід банк”(далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1085-002846/1-2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50грн. строком до 23.01.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, а також з платою за управління кредитом в розмірі 2,70% від суми кредиту згідно із встановленим графіком. (а.с.5-9).

На момент розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.

Позивач належним чином виконав свої обов’язки за договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 5454.50грн., перерахувавши їх на рахунок, що підтверджується випискою з рахунку Банку №2002. Відповідач в свою чергу, належним чином не виконує своїх зобов’язань перед Банком щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом і плати за управління кредитом.

Відповідно до п.4.1.23 Договору, у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або оплати за обслуговування споживчого кредиту, позичальник зобов’язаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочи у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, станом на 19.12.2011р. у неї виникла заборгованість перед Банком щодо оплати суми кредиту в розмірі 5454,50грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 31854, 28 грн., процентів за користування кредитом 4, 72 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27, 56 грн., простроченої плати за обслуговування кредитом у розмірі 1864, 51 грн., пені за прострочення сплати за обслуговування кредиту в розмірі 10888, 74 грн. та остаточно становить 50094, 31 грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та ст.ст. . 525, 526, 610, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”заборгованість за кредитним договором №Ск-1085-002846/1-2008 від 23.01.2008р.: суми кредиту в розмірі 5454,50грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 31854, 28 грн., процентів за користування кредитом 4, 72 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27, 56 грн., простроченої плати за обслуговування кредитом у розмірі 1864, 51 грн., пені за прострочення сплати за обслуговування кредиту в розмірі 10888, 74 грн., всього на суму 50094, 31 (П'ятдесят тисяч дев’яносто чотири гривні 31 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 500, 94 грн.”

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2