Ухвала суду № 79129512, 10.01.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/152/18 провадження № 2/403/4/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Атаманової С.Ю., при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання 10.01.2019 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "Абара Геннадій Анатолійович" та їх представники не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, тому вважаються такими, що були належним чином та завчасно повідомлені про проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Судом також встановлено, що за ухвалою суду від 26.11.2018 року відповідно до положень п.3 ч.2 ст.43, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України з метою забезпечення всебічності та повноти судового розгляду, а також встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, була визнана обов’язковою явка в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі нею особистих пояснень.

В судове засідання 10.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 не з’явилась. Копія ухвали суду від 26.11.2018 року разом із судовою повісткою про виклик до суду, направлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 - вул.Набережна, буд.№5 с.Вільне Кіровоградського району Кіровоградської області, повернулись до суду із відміткою відділення поштового зв’язку, дослівно, «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об’єктом поштового зв’язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п’ять календарних днів з дня надходження листа до об’єкта поштового зв’язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, якій воно адресовано, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з його змістом протягом цього строку, однак відповідачем ОСОБА_2 не було вжито заходів для отримання та ознайомлення із поштовою кореспонденцією, направленою їй судом на адресу зареєстрованого місця проживання, хоча під час підготовчого провадження у справі відповідач отримувала направлені їй судові повістки про виклик до суду та копії ухвал разом з доданими до них документами.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до положень ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Як вбачається з копії довіреності серії ННА №494886, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 12.03.2018 року зі строком дії до 12.03.2021 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 уповноважує гр-нку ОСОБА_4 бути її представником в судових установах загальної юрисдикції, місцевих та апеляційних судах України з усіма правами, які надані законом, зокрема, відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_4 була належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання 10.01.2019 року та отримала копію ухвали суду від 26.11.2018 року про визнання обов’язковою явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 10.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику поштового відправлення 04.12.2018 року.

На підставі викладеного, суд, застосовуючи аналогію закону щодо вручення судової повістки представнику учасника справи, яка в такому випадку вважається врученою і цій особі, приходить до висновку про належність повідомлення відповідача ОСОБА_2 про визнання її явки обов’язковою в судове засідання на 10.01.2019 року шляхом отримання копії відповідної ухвали суду від 26.11.2018 року її представником ОСОБА_4, що в такому випадку вважається врученням такої ухвали і самій відповідачу ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про застосування заходу процесуального примусу до відповідача ОСОБА_2 та повторного її виклику в судове засідання для дачі особистих пояснень, суд, заслухавши думку представника позивача, яка вважала відсутніми підстави для накладення на відповідача штрафу у зв’язку з відсутністю відомостей про причини неприбуття її до суду, а вирішення питання про повторний виклик відповідача віднесла на розсуд суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою, крім іншого, спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов’язків. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Судом встановлено, що на дату проведення судового засідання 10.01.2019 року відповідачем ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали суду від 26.11.2018 року про визнання її явки в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, що підлягають встановленню судом під час судового розгляду, та не повідомлено суд про поважність причини неприбуття за викликом та неможливість виконання покладеного на неї судом зазначеного вище процесуального обов’язку.

На підставі викладеного, з метою спонукання відповідача ОСОБА_2 до добросовісного виконання покладеного на неї судом процесуального обов’язку з’явитися в судове засідання та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні цивільного судочинства; враховуючи отримання представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копії ухвали суду про визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов’язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень 04.12.2018 року та наявність у відповідача і її представника достатнього часу для підготовки та з’явлення до суду для участі у судовому розгляді; неповідомлення відповідачем або її представником суду про неможливість прибуття в судове засідання 10.01.2019 року для дачі відповідачем ОСОБА_2 особистих пояснень, а також не з’явлення її в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до відповідача ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 грн. 30 коп..

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.43, 143, 144, 148, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 грн. 30 коп. (п’ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок), за наступними реквізитами платежу: отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до неї заходу процесуального примусу не звільняє її від виконання обов"язку з’явитись в судове засідання для дачі особистих пояснень під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "Агрофірма "Перлина степу" до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та визнання поновленим договору оренди землі на визначені судом дату та час, а саме: 04 лютого 2019 року о 14 год.00 хв. за адресою: вул.О.Мазуренка, буд.№42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_2, що у випадку повторного чи систематичного неприбуття за викликом до суду без поважних причин або без їх повідомлення, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин, стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул.Липська, буд.18/5 м.Київ, поштовий індекс 01601, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 26255795.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 27640, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про накладення штрафу може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, як виконавчий документ, за яким стягувачем є державний орган.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_4.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5