Постанова № 79129067, 10.01.2019, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1581/18

Провадження № 3/395/6/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року о 23 годині 20 хвилин, гр. ОСОБА_1, по вул. Соборності в м. Новомиргород, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці, а саме продуття прибору «Драгер», та проходження медичного огляду у лікарні на стан сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що поспішав у лікарню у м. Шпола Черкаської області до своєї співмешканки, що вважає поважною причиною відмови від проходження огляду на стан сп’яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні. На запитання суду з приводу того по якій причині він проїжджав на своєму шляху до лікарні м. Новомиргород Кіровоградської області, при тому що дорога від місця його проживання (с. Лип’янка Шполянського району Черкаської області) до м. Шпола не проходить через м. Новомиргород, то ОСОБА_1 повідомив, що вирішив з’їздити у магазин АТБ в м. Новомиргороді за продуктами для своєї співмешканки. Сам факт відмови на пропозицію працівника поліції від проходження огляду на стан сп’яніння на місці, а саме продуття прибору «Драгер», та проходження медичного огляду у лікарні на стан сп’яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина, окрім власних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 029781 від 23 жовтня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом події на DVD-R диску, який переглянутий у судовому засіданні.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 дійсно порушив наведені вимоги Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим суд критично оцінює його показання, оскільки вони суперечать наявним у матеріалах справи доказам, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, не довіряти яким у суду не має підстав. Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би ставив під сумніви обставини викладені у протоколі.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, стан здоров’я, вік правопорушника. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, проте вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 з приводу того, що він працює, оскільки жодного доказу останній суду з цього приводу не надав, а працівникам поліції під час складання протоколу повідомив, що не працює. Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 з приводу того, що відмова від проходження огляду на стан сп’яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні є наслідком сильного душевного хвилювання та тяжких сімейних обставин, оскільки між смертю близької людини та складанням протоколу пройшло майже 6 місяців.

За викладених обставин, а також враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський