Вирок № 79128917, 11.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3396/18

Провадження № 1-кп/405/134/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 11 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.,

при секретарі Яровій Н.В.,

за участю прокурора Чорної А.В.,

представника потерпілого ТОВ «Кіровограджилстрой» ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017 №12017120020014278 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, працює вантажником, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Перчунове, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює бригадиром на будівництві, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, за таких обставин:

24.12.2017, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до підсобного приміщення, де шляхом зняття скоб навісного замка проникли до підсобного приміщення, що розташоване на території військової частини А0680, за адресою: м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 9/11/13а, звідки таємно викрали, 84 м кабелю ВВГ нг-LS 5х16, на суму 17356 грн. 92 коп., 135 м кабелю ВВГ нг 5х4,0 0,66 кВ, на суму 7308 грн. 90 коп., 600 метрів кабелю ВВГ п нг-LS 3х1,5, на суму 2455 грн. 20 коп., що належить ТОВ «Кіровограджилстрой». Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Кіровограджилстрой» матеріальну шкоду на загальну суму 40207 грн. 02 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 24.12.2017, о 12 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли на роботу до військової частини А0680. Він запропонував останнім відкрити підсобне приміщення, де зберігалися електронні кабелі, на що вони погодилися. Він з ОСОБА_3 взяли сокиру та зняли скоби з замка дверей. ОСОБА_4 взяв тачку та привіз її до нас, щоб вивезти бухту кабелю, до приміщення, де вони працювали. Там вони сокирою порубали кабель на частини, а залишок непотрібного їм кабелю відвезли назад в підсобне приміщення та повісили скоби на замок. Після цього, вони повернулися до кімнати та зняли обмотку з кабелів і поклали дані речі в сумки. Він та ОСОБА_3 відвезли кабелі в гуртожиток. В цей час ОСОБА_4 рубав кабель та чистив їх від обмотки. Коли повернулись сумки забрали. Свою сумку він забрав до себе додому. В подальшому кабель вони здали до пункту прийому металобрухту. Також пояснив, що він продав свою частину, з метою власного збагачення. У вчиненому злочині розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 24.12.2017, о 09 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_3 прийшли на роботу до військової частини А0680. ОСОБА_2 прийшов на роботу близько 11 год. 00 хв. та запропонував їм відкрити підсобне приміщення, де зберігався електричний кабель, на що вони погодилися. Він з ОСОБА_2 взявши сокиру, зняли скоби із замка дверей. Потім він взяв тачку та вивіз бухту кабелю, до приміщення, де вони працювали. В даному приміщенні вони розібрали кабель та зібрали дві сумки, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвезли в гуртожиток. Коли вони повернулися він розбирав кабель, який обвинувачені склали в сумку ОСОБА_2 останній склавши вказаний кабель у сумку, пішов, а він з ОСОБА_3 зложили кабель, який в сумку та відвезли в гуртожиток КНТУ. В подальшому розібравши даний кабель здали його до пункту прийому металобрухту, за що отримали 1700 грн. Також пояснив, що вчинив крадіжку з метою заробітку. У вчиненому злочині розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 24.12.2017, о 09 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_4 прийшли на роботу до військової частини А0680. ОСОБА_2 прийшов на роботу близько 11 год. 00 хв. та запропонував їм відкрити підсобне приміщення, де зберігався електричний кабель, та викрасти його, вони погодилися. Взявши сокиру, зняли скоби із замка дверей та проникли в підсобне приміщення. Потім ОСОБА_4 притягнув тачку на яку вони погрузили 1 велику бухту кабелю та 2 маленькі. Дані речі вони вивезли в приміщення, де працювали. Там вони порубали та розібрали кабель від обгортки помістивши його дві сумки, які разом з ОСОБА_2 відвезли в гуртожиток. Коли повернулися ОСОБА_4 розбирав кабель, який обвинувачені склали в три сумки. Бухту, що не влізла відвезли назад у підсобне приміщення та сховали. В подальшому даний кабель здали до пункту прийому металобрухту, за що отримали 1300 - 1700 грн. Також пояснив, що вчинив крадіжку з метою заробітку. У вчиненому злочині розкаявся.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням характеризуючих їх особу даних, визнавши недоцільним допит потерпілої особи, свідків та вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз'яснено.

Ухвалою суду від 11.01.2019 оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4, провадження відносно нього зупинене, а матеріали справи виділені в окреме провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфікація дій обвинувачених органами досудового слідства є правильною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та вік обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_2 перше вчинив злочин, який є тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер» не перебуває, працює вантажником, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно з досудовою доповіддю від 10.07.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства (т. 2 а.к.п. 62-64).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винним так і іншими особами є можливим без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу та вік обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Кіровоградський наркологічний диспансер» не перебуває, є учасником бойових дій АТО на Сході України, працює бригадиром на будівництві, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно з досудовою доповіддю від 10.07.2018 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 органом пробації оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства (т. 2 а.к.п. 68-70).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає, що його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливим без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

В даному кримінальному провадженні потерпілою особою ТОВ «Кіровограджилстрой» в особі керівника товариства ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, в сумі 56826 грн. 58 коп.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на встановлені обставини викрадення майна належного позивачеві обвинуваченими, внаслідок чого позивачу спричинена майнова шкода, зважаючи на визнання обвинуваченими позову, суд приходить до висновку, що завдана кримінальним правопорушенням шкода в сумі 56826 грн. 58 коп. підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь цивільного позивача. Враховуючи зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виділення матеріалів справи в окреме провадження для розгляду, цивільний позов про стягнення з останнього спричиненої шкоди задоволенню не підлягає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №1991/2035-2037/18-27 від 23.05.2018 в сумі 572 грн. 0 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

визнати ОСОБА_2, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2обов'язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати ОСОБА_3, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3обов'язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні. 0 коп.

Позовну заяву ТОВ «Кіровограджистрой» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 майнової шкоди - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (Адреса: АДРЕСА_2) солідарно 56 826 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 58 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограджистрой» (код ЄДРПОУ 37168181, адреса: м. Кропивницький, вул. Покровська, 50),

Речовий доказ - кожух від кабелю чорного кольору що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий