Ухвала суду № 79128780, 11.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20679/18

н/п 2-ваі/766/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю секретаря: Чорної А.С.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича, -

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2.

В порядку проведеного автоматизованого розподілу у даній справі визначено головуючого – суддю Зубова О.С..

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.01.2019 року звернувся до суду з заявою про відвід судді Зубова О.С. посилаючись на те, що у задоволені заявлених ним клопотань про виклик свідків та поліцейських, суддею Зубовим О.С. було відмовлено, що викликає у нього сумнів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши захисника, вивчивши подану ним заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містяться відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність жодної з таких обставин заявник не довів, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої заявником заяви та наданих ним суду пояснень видно, що фактично він не погоджується з рішенням судді, прийнятими за результатами розгляду його клопотань про виклик свідків та поліцейського, однак така позиція захисника не дає підстав для висновку про упередженість судді Зубова О.С. під час розгляду даної справи.

При цьому, суд зазначає, що зауваження з приводу неповного з’ясування обставин справи можуть бути зазначені в апеляційній скарзі при оскаржені остаточного рішення у справі у разі незгоди з ним.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича – відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук