Ухвала суду № 79128614, 10.01.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/15/19

УХВАЛА

Іменем України

10.01.2019 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., за участю секретаря Лінської Л.М., прокурора Волковської С.В., розглянув клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренко О.В., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий : 02.08.2012 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 14.11.2012 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 10.10.2013 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 11.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання; 30.05.2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із урахуванням ст. 72 ч. 5 КК України; 14.05.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; покарання не відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренко О.В. звернувся до суду з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 14.11.2018 року близько 11 години ОСОБА_3, з метою викрадення грошових коштів прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3. Прийшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив що ОСОБА_4 на подвір'ї займається по господарству та не помічає його, в ході чого через хвіртку пройшов до двору та достовірно знаючи де ОСОБА_4 зберігає грошові кошти, направився до будинку. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_3 відчинив двері до будинку, які не були зачинені на замок, таємно проник до нього, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 зберігає грошові кошти під скатеркою столу в кімнаті кухні. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 пройшов до кімнати кухні, де з-під скатерки столу, таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 200 грн. та 100 грн. Після чого вийшов із будинку ОСОБА_4 та залишив територію домоволодіння. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 300 грн.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним учинено тяжкий злочин у період відбуття покарання, раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не має міцних соціальних зв'язків, вчинив новий злочин, а тому може переховуватися, вчинити інші злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом установлено, що 05 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування за № 12018120150000919.

09 січня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло.

Доказами того, що ОСОБА_3 вчинив злочин у вчиненні якого підозрюється є, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово знаходився у його домоволодінні, а тому знав про речі, що у ньому знаходяться; показаннями ОСОБА_3, який розповів про те, яким чином вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_4; протоколом огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_5

При застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив злочин у період відбування покарання, має судимість за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, а тому суд уважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, згідно досліджених судом доказів, обставин кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_3 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин. З цих підстав, з урахуванням особи підозрюваного також можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до викладеного, суд убачає підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

З огляду на вищезазначене, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави суд враховує той факт, що обвинувачений не має житла, а також постійних доходів.

Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192, 196, 197, 202, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Сокуренко О.В., погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Волковською С.В. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гупалівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16 години 30 хвилин 10 січня 2019 року до 10 березня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 37060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим ОСОБА_3, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме рахунок № 31217205026001, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача : 37993783, одержувач коштів ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030200.

У разі внесення ОСОБА_3 застави покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку дії ухвали, тобто до 10 березня 2019 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя С. В. Степанов