Ухвала суду № 79128083, 10.01.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/999/17

(провадження № 1-кп/658/31/19)

УХВАЛА

10 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петрової А.П.

за участю прокурора Кантера І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, не працевлаштованого, не одруженого, неодноразово судимого; обвинуваченого у вчиненні кримі-нальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження Каховського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаче- них ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду, обрано стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопо-тання, просили суд звільнити ОСОБА_3 з-під варти та обрати більш м’який запобіжний захід, пояснивши суду, що останній має місце постійного проживання, має намір працевлаштуватися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який засто-совується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний роз-глянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може пе-ревищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповно-важеній службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно роз-

глянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського су-ду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправ-даний очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов'я-зана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправ-дане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості. Таким чином, суд прихо-дить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких за-побіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запо-біжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої пі-дозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх під-став вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м'я-ких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), суддя, має право за-стосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підо-зрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Вислухавши прокурора та захисника, думки обвинуваченого та потерпілих, співставляючи та аналізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистиого зобов'я-зання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196 – 199, 205 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді три мання під вартою - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, стро-ком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 зобов'язання:

- прибувати за кожною вимогою до Каховського міськрайонного суду Херсонської обла-сті;

- не відлучатися із м. Каховки, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ух-вали суду, зобов'язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та мо-же бути накладено грошове стягнення.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти, негайно, в залі суду м. Каховка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:ОСОБА_5