Ухвала суду № 79127785, 11.01.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8210/18

Провадження №1-кс/367/131/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Шубчик В

прокурора Ворощука Т.О

захисника ОСОБА_1Г

підозрюваного ОСОБА_2Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 28.04. 2017 р, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 5 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4О про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 17.11.2018 близько 08:50 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 разом із двома невстановленими досудовим слідством особами на автомобілі НОМЕР_1 приїхали у м. Ірпінь до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване по вул. Шевченка, 3, навпроти якого на вулиці був припарковий інкасаторський автомобіль НОМЕР_2.

Перебуваючи у тому ж місці, в той же час ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до інкасаторського автомобілю НОМЕР_3, який був припаркований навпроти відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на водійському місці в цей момент знаходився ОСОБА_5, після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом пошкодив замок задніх дверцят вказаного автомобілю, таким чином відкрив їх, отримавши вільний доступ до кузова. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_2, будучи усвідомленим про те, що за його діями спостерігає ОСОБА_5, та інші особи, які знаходилися на вулиці, відкрито викрав з кузова автомобілю НОМЕР_3 5 касет з готівкою у сумі 3000000 грн., які належать АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) після чого, разом із двома невстановленими досудовим слідством особами поїхав у невідомому напрямку на автомобілі НОМЕР_1, отримавши можливість розпоряждатися викраденим майном.

Своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_2 разом з двома невстановленими досудовим слідством особами заподіяли АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 3 000 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 5 ст. 186 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, зареєстрований поза межами Ірпінського регіону, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі відомості про свідків, у тому числі про тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, відоме місце їх роботи, у зв’язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання. Крім цього, двоє співучасників, з якими ОСОБА_2 вчиняв злочин за попередньою змовою групою осіб на даний час не встановлені, у зв’язку з чим підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати на них вплив.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у 2017 році, джерел для існування немає, окрім як від вчинення злочинів, що свідчить про систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, і, відповідно, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає,що ризики,передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст.. 177 КПК України,які були підставою для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 18.01.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, зокрема, необхідно:

- завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз, призначених з метою встановлення наявності клітин з ядрами на вилучених в ході проведення оглядів та обшуків об’єктах, їх генетичного профілю, співпадіння ДНК-профілю клітин з ядрами на цих об’єктах із порівняльними зразками ДНК-профілю ОСОБА_2 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину;

- завершити проведення комплексної судової трасологічної та молекулярно - генетичної експертизи;

- завершити проведення судової трасологічної експертизи з метою встановлення механізму пошкодження замків дверей інкасаторського автомобілю;

- призначити та провести судову портретну експертизу з метою встановлення тотожності зовнішності осіб, які зображені на відеозаписі з відео реєстратора інкасаторського автомобілю та камер, на яких фіксувався транспортний засіб «Honda CR-V» із зовнішністю підозрюваного ОСОБА_2 та інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину;

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для визначення можливості усвідомлення ОСОБА_2 значення своїх дій, та можливості керувати ними, його психічного стану на момент вчинення злочину та наявності психічних захворювань;

- провести додатковий огляд вилучених при проведенні обшуку автомобілю марки «Honda CR-V», д.н.з. АА0448тА від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошових коштів у сумі 3 000 000 грн. для встановлення їх ідентифікаційних ознак;

- призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу вилученого при проведенні обшуку автомобілю НОМЕР_4 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А предмету, схожого на радіоелектронний пристрій;

- передати вилучені при проведенні обшуку автомобілю НОМЕР_4 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на зберігання шляхом зарахування на спеціальний рахунок ГУНП в Київській області;

- отримати з ОСОБА_6 в Київській області висновок за результатами аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікацій про зв’язок абонентів на місці вчинення злочину;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваного та представника потерпілого із матеріалами кримінального провадження;

- встановити наявність рухомого і нерухомого майна, прав на майно, інших активів ОСОБА_2 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення з метою накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення конфіскації як виду покарання;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування продовжено до 18.02.2019р включно.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф до 18.02.2019р включно.

Прокурор Ворощук Т.О у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1Г заперечував проти клопотання,вважає,що 2 місяці було достатньо для слідства для зібрання по справі доказів.На даний час слідчі дії по справі не проводяться.Впливу на іншого підозрюваного у справі бути не може,поскільки іншого підозрюваного не існує.Зазначив,що із наданих до клопотання матеріалів вбачається,що у слідства немає прямих доказів причетності ОСОБА_2Ф до злочину,при проведенні обшуку у підозрюваного не було виявлено ніяких доказів,які б підтверджували його причетність до злочину,все інше є припущенням. Та обставина,що ОСОБА_2Ф раніше судимий не може впливати при прийняті рішення по даній справі,поскільки ОСОБА_2Ф відбув своє покарання.Вважає,що ризики слідчим недоведені,їх існування є припущенням. Всі слідчі дії по справі на даний час виконані,тому і додаткові ризики відсутні.Враховуючи,що ОСОБА_2Ф має міцні соціальні зв»язки, сім»ю,дитину, працював на громадських засадах,має постійне місце проживання,просить змінити ОСОБА_2Ф запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1.

Підозрюваний ОСОБА_2Ф засіданні заперечував проти клопотання,вважає,що у слідчого було 2 місяці для зібрання доказів по справі.Ризики,які наведені слідчим у клопотанні, не доведені.Просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2018р ОСОБА_2Ф було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 15.01.2019р .

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7О продовжено до трьох місяців,тобто до 18.02.2019р включно .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2Ф ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_2Ф обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ризики, ,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_2Ф запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_2Ф усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ст. 186 ч 5 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення,поскільки є особою,яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі у 2017р,тобто наявні ризики ,передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2Ф закінчується 15.01.2019р. На теперішній час по кримінальному провадженню №12018110040002278 не виконані всі слідчі та процесуальні дії, а саме необхідно завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз,

- завершити проведення комплексної судової трасологічної та молекулярно - генетичної експертизи;

- завершити проведення судової трасологічної;

- призначити та провести судову портретну експертизу

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу,

- провести додатковий огляд вилучених при проведенні обшуку автомобілю марки «Honda CR-V», д.н.з. АА0448тА від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошових коштів у сумі 3 000 000 грн. для встановлення їх ідентифікаційних ознак;

- призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу вилученого при проведенні обшуку автомобілю НОМЕР_4 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А предмету, схожого на радіоелектронний пристрій;

- передати вилучені при проведенні обшуку автомобілю НОМЕР_4 від 18.11.2018, за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А грошові кошти у сумі 3 000 000 грн. на зберігання шляхом зарахування на спеціальний рахунок ГУНП в Київській області;

- отримати з ОСОБА_6 в Київській області висновок за результатами аналізу інформації, отриманої від операторів телекомунікацій про зв’язок абонентів на місці вчинення злочину;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваного та представника потерпілого із матеріалами кримінального провадження;

- встановити наявність рухомого і нерухомого майна, прав на майно, інших активів ОСОБА_2 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення з метою накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення конфіскації як виду покарання;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ,що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного,а саме до 15.01.2019р.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов»язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3Д ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4О про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 Федоровичу.З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_1Г та підозрюваному ОСОБА_2Ф у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного,а саме за адресою АДРЕСА_2.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 А,яке погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4О про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, 29.05.1983 р.н -задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України до 18.02.2019р включно.

Початок строку дії ухвали – 11.01.2019р

Закінчення строку дії ухвали 18.02.2019 р .включно.

Захиснику ОСОБА_1Г та підозрюваному ОСОБА_2 відмовити у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підозрюваного,а саме за адресою АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя С.І. Оладько