Ухвала суду № 79126758, 11.01.2019, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/1014/18

Справа № 1-кс/600/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Свергуна В.М., представника Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Козова клопотання заступника начальника відділення поліції – начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення поліції – начальник СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12018210000000329 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210000000329 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» (код ЄДРПОУ 31104295, адреса с. Теофіпілка, Козівський район, Тернопільська область), будучи службовою особою, достроково уклав угоди про припинення договорів оренди землі з власниками земельних ділянок (паїв) Олесинської та Геленківської сільських рад Козівського району Тернопільської області.

Вчиняючи вказані дії, ОСОБА_5 погодження від засновників товариства ТОВ «Теофіпілка» ОСОБА_6 або ОСОБА_7 не отримував. В цей самий період ОСОБА_5, який є засновником та керівником фермерського господарства «УРОЖАЙ-ТЕО» (код ЄДРПОУ 21148327, адреса вул. Подільська, 15, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область), уклав від імені ФГ «УРОЖАЙ- ТЕО» із орендодавцями земельних ділянок договори оренди на вище названі земельні ділянки. Крім цього ОСОБА_5 знаючи, що ТОВ «Теофіпілка» понесло витрати на незавершене виробництво, підготовку поля № 777 під посів цукрового буряка (внесення мінеральних добрив, паливно-мастильні матеріали, зарплата з нарахуваннями, ЄСВ, роботи і послуги сторонніх організацій) в розмірі 648 973,05 грн., не поставив до відома учасників ТОВ «Теофіпілка» про дострокове розірвання договорів оренди землі, та на вищевказаному полі здійснив посів цукрового буряка силами та засобами ФГ «УРОЖАЙ».

23 червня 2018 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Теофіпілка» від 21 червня 2018 року на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, відповідно до якої, скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені на підставі угоди про розірвання договорів оренди землі із ТОВ «Теофіпілка» державними реєстраторами Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань. 05 липня 2018 року комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, відбувся розгляд даної скарги. Керуючись статтями 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, за результатами розгляду зазначеної скарги Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії прийнято рішення у формі наказу від 06 липня 2018 року №2296/5 «Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень», яким скаргу задоволено частково.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до скарги ТОВ «Теофіпілка» від 21 червня 2018 року на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, наказу від 06 липня 2018 року №2296/5 «Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень», а також документів поданих під час розгляду вказаної скарги та отриманих суб’єктом розгляду скарги, які зберігаються у Міністерстві юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13.

У судовому засідання прокурор Свергун В.М. та старший слідчий Шкільний М.С. клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому та просили таке задовольнити.

У судове засідання представник Міністерства юстиції України не з’явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника Міністерства юстиції України не є перешкодою для розгляду клопотання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд даного клопотання слід проводити у відсутності такого.

Заслухавши пояснення прокурора та старшого слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Козівським відділенням поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12018210000000329 від 01.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, слідчий суддя зобов'язаний перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, а саме із копії листа заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації № 38334/17245-26-18/19.2.1 від 20.09.2018 року, зазначені у клопотанні документи можуть надаватися скаржнику, яким являється ТОВ «Теофіпілка» та є потерпілим у даному кримінальному провадженні, суб’єкту оскарження та заінтересованим особам, права та законні інтереси яких порушено, у разі їх звернення, а іншим особам – виключно на підставі судового рішення.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, слідчим не надано доказів та у судовому засіданні останнім не доведено, що відсутня можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, до яких він просить надати доступ та які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки ним не надано доказів того, що він звертався до ТОВ «Теофіпілка» із вимогами щодо надання таких документів та у задоволенні його вимог було відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Так, слідчий у кримінальному провадженні не позбавлений можливості отримати необхідні документи безпосередньо у ТОВ «Теофіпілка», натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації у клопотанні не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч. 2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких просить надати доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки слідчий не обгрунтував, які відомості містять такі документи та яке вони мають значення для данного кримінального провадження.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 163-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення поліції – начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженому із прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А.Чорний