Ухвала суду № 79126712, 02.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12666/18

2-с/357/1/19

УХВАЛА

іменем України

"02" січня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заявник (стягувач): комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/12666/2018 2-н/357/1755/2018 від 22.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1187,18 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 176,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/12666/2018 2-н/357/1755/2018, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

22.11.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1187,18 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 176,20 грн., за місцем її реєстрації за адресою: 09100, АДРЕСА_1.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримала 06.12.2018 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 обґрунтувала заяву про скасування наказу тим, що вважає, між нею та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради ЖЕК – 1 є спір щодо розміру заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території. Заявник вважає, що КП БМР ЖЕК – 1 житлово – комунальні послуги їй надавав не в повному обсязі. Згідно до п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов’язаний: забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; своєчасно проводити підготовку об’єктів житлово – комунального господарства до експлуатації в осінньо – зимовий період; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разів їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг. Так, 08.12.2015 року та 15.02.2016 року вона зверталася до КП БМР ЖЕК – 1 із заявами про ремонт покрівлі над її квартирою, оскільки внаслідок злив неодноразово у квартирі заявниці заливалася стеля у кухні, ванній кімнаті та коридорі. Однак, КП БМР ЖЕК – 1 не було належним чином відремонтовано покрівлю над її квартирою, що підтверджується копією відповіді КП БМР ЖЕК – 1 від 31.03.2016 року № 495, в якій також було повідомлено про те, що роботи по ремонту покрівлі за її адресою заплановано виконати у квітні 2016 року. Оскільки ремонт покрівлі виконано не було, то 11.05.2016 року знову було залито водою стелю в кухні та коридорі квартири, що підтверджується копіями заяв заявниці від 11.05.2016 року та копією акту про залиття квартири № 73 житлового будинку по вул. Гайок 221 від 01.06.2016 року. Отже, житлово – комунальні послуги стягувачем надавались не в повному обсязі і в результаті цих дій, спричинювалась матеріальна шкоди майну заявниці. А тому вважає, що вказаний судовий наказ необхідно скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд виходить з того, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Отже, судовий наказ від 22 листопада 2018 року по цивільній справі № 357/12666/2018 2-н/357/1755/2018 підлягає скасуванню.

Одночасно, суд роз'яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заявник (стягувач): комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2018 року по цивільній справі № 357/12666/2018 2-н/357/1755/2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1187,18 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційна контора № 1 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2