Ухвала суду № 79125830, 11.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4483/18

Провадження № 1-кс/591/276/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., прокурора – Шерстюк А.О., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080000764 від 26.07.2018 року, в якому ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч. 4 ст. 296 КК України, та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено. Оскільки на даний час потрібно виконати ряд процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 27.01.2019 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково. Пояснював, що на даний час ним вивчаються документи, згідно яких він має намір змінити кваліфікацію дій ОСОБА_2 зі ст.348 КК України, яка передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, на ст.345 КК України, санкція якої такого суворого виду покарання не містить. Крім того, вважає, що на даний час стороною захисту надані документи, які вказують на те, що зі сторони підозрюваного вживаються усі заходи для відшкодування шкоди потерпілим, про активні дії направлені на налагодження стосунків з потерпілими, і це дає підстави стверджувати про те, що на даний час відпали та не існують ризики щодо можливого впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання досудовому розслідуванню, продовженню вчиняти кримінальні правопорушення, а ризик можливих спроб переховування від органів досудового розслідування та суду значно зменшився. За таких обставин, вважав, що доцільним буде застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо поданого слідчим клопотання та наполягали на доцільності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, звертаючи увагу суду на ті обставини, що підозрюваний вживає усіх дій для повного відшкодування завданої його діями шкоди потерпілим і це свідчить про те, що ризики, про які йдеться у клопотанні слідчого, перестали існувати або значно зменшились за час перебування останнього під вартою.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018200080000764 від 26.07.2018 року, в якому ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихст.348, ч. 4 ст.296 КК України, та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався на строк до 16.01.2019 року.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять інформацію про те, що ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, а саме: до 27.01.2019 року, у зв’язку з тим, що ще необхідно отримати висновок експертизи, оголосити кінцеві підозри та виконати вимоги ст.290 КПК України.

Таким чином, прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

В той же час, інформація та позиція прокурора – процесуального керівника та додані стороною захисту документи вказують на те, що на даний час кваліфікація дій ОСОБА_2, про яку йдеться в оголошеній йому підозрі не є остаточною та буде змінена, у тому числі на статті, санкції яких вже не будуть передбачати найсуворішого виду покарання – у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, додані стороною захисту характеристика з місця проживання ОСОБА_2, а також заява потерпілого, якому під час подій було завдано найтяжчі тілесні ушкодження, про те, що він не має претензій до підозрюваного ОСОБА_2, оскільки останній відшкодував йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у клопотанні перестали існувати, а ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду -–значно зменшився.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час до підозрюваного ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризику, який на даний час залишився.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: м.Суми, вул.Ключова, 17, а також покласти на ОСОБА_2 такі обов"язки:

- не відлучатися із м.Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 27 січня 2019 року .

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська