Рішення № 79125285, 11.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4181/18

Провадження № 2/591/400/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката – ОСОБА_2

третьої особи – ОСОБА_3

представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/4181/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, треті особи – Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ТОВ «Сумитехнобудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі крім неї зареєстрований відповідач та її донька ОСОБА_6, які з весни 2013 року в квартирі не мешкають, не здійснюють оплату за комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житла, не приймаутьт участі у веденні спільного побуту. Через вказані обставини позивач несе зайві витрати по оплаті комунальних послуг. Тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою №28 в будинку №52-б по вул. Сергія Табали в м. Суми.

В судовому засіданні позивач, її представник позов підтримали.

ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради позовні вимоги підтримав, надав письмовий висновок.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подала письмову заяву про визнання позову в повному обсязі.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 вересня 2018 року.

Згідно розпорядження №238 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу передано судді Шелєховій Г.В.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 6 вересня 2018 року ОСОБА_10 позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 12 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 13 грудня 2018 року.

13 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 2 січня 2019 року у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11 січня 2019 року.

Суд, вислухавши пояснення з’явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є основним наймачем квартири АДРЕСА_2.

Крім неї в квартирі зареєстровані її син ОСОБА_7, донька ОСОБА_8, онук ОСОБА_9, донька ОСОБА_5, онука ОСОБА_6, що підтверджується копією довідки від 26 червня 2018 року (а.с.9).

Відповідач надала письмову заяв, в якій позов визнала повністю та зазначила, що разом з донькою ОСОБА_6 постійно проживає та зареєстрована за кордоном, повертатися наміру немає.

Служба у справах дітей Сумської міської ради надала висновок щодо розв’язання спору, в якому позов підтримала.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач разом з донькою в спірній квартирі фактично не проживають, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинить, особисті речі відповідачів в квартирі відсутні.

Вирішити проблему в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості, оскільки відповідач проживає поза межами України. Участі у проведенні оплати комунальних послуг відповідач не приймає.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, вважає, що право позивача на вільне користування житлом порушується та підлягає захисту.

Відповідно до положень ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому не проживають в житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 та її неповнолітню доньку ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою №28 в будинку №52-б по вул. Сергія Табали в м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) такими, що втратили право користування квартирою №28 в будинку №52-б по вулиці Сергія Табали в м. Суми.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 11 січня 2019 року.

Суддя Г.В. Шелєхова