Ухвала суду № 79124384, 10.01.2019, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1923/18

Провадження № 2/503/795/18

УХВАЛА

10 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника відповідача – Громадської організації "Віта-Кодима" ОСОБА_1, представника відповідача – Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації "Віта-Кодима" та Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Кодимської міської ради Одеської області та його скасування, визнання незаконною реєстрації права власності та її скасування, та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Віта-Кодима" та Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Кодимської міської ради Одеської області та його скасування, визнання незаконною реєстрації права власності та її скасування, та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Представники відповідачів просили залишити позов без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника без поважних причин, вказуючи, що позивач умисно затягує розгляд справи та зловживає процесуальними правами не з'являючись до суду, оскільки його позов є безпідставним. Також при вирішенні даного клопотання просили звернути увагу на дотримання прав відповідачів, оскільки їх представники, навідміну від позивача та його представника, з'являються до суду для доведення необгрунтованості вимог позивача.

Заслухавши думку представників відповідачів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України встановлено обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи положення даної норми, суд визнає, що позивач та його представник не з'явилися в судове засідання без поважних причин, оскільки згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, позивач та його представник 29.11.2018 року особисто були повідомлені про місце та час судового засідання, підтвердили це своїми підписами і від них не надходило будь яких заяв щодо причин неявки в судове засідання. Також судом враховано, що позивач та його представник мали можливість повідомити суд про причини неявки, оскільки 09.01.2019 року ними, через канцелярію суду, була подана заява щодо безпідставності позиції відповідача зазначеної у відзиві та щодо інших питань, які виникли під час розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у випадку неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання, якщо він був належним чином повідомлений, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за відсутності визначеної процесуальним законодавством можливості суду відкласти судове засідання у справі у випадку нез'явлення позивача та його представника без поважних причин, оскільки справа не може бути розглянута за їх відсутності, враховуючи, що вони повідомлялися про дату та час розгляду справи, та що від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі"; рішення від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Керуючись ст. ст. 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Громадської організації "Віта-Кодима" та Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Кодимської міської ради Одеської області та його скасування, визнання незаконною реєстрації права власності та її скасування, та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк