Ухвала суду № 79124370, 10.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/444/19

Провадження № 1-кс/520/439/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Кологрьової С.А., слідчого Дорош Ю.В. захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000009 від 07.01.2019 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2019приблизноо 13.00, ОСОБА_2, прийшов в гості до ОСОБА_5, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Шевченка, 3, де в цей момент також знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_7, та колишня співмешканка ОСОБА_8 – ОСОБА_9

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, розпивали вино домашнього виробництва.

Приблизно о 15.00, знаходячись в будинку №3 по вул. Шевченка, с. Комишівка, Ізмаїльського району, Одеській області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_2 почав вимагати від ОСОБА_9, щоб вона разом із ним пішла до нього додому, на що остання відмовилась. Наполягаючи на своїх вимогах, ОСОБА_2, схопивши ОСОБА_9 за руки почав насильно її виштовхувати із будинку на вулицю. Намагаючись припинити неправомірні дії ОСОБА_2 відносно ОСОБА_9, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7, зробили ОСОБА_2 зауваження, на що останній не реагував, не забажав припиняти своїх неправомірних дій. Не зумівши заспокоїти ОСОБА_2, ОСОБА_5 взяв наявну у нього господарську сокиру, якою пригрозивши наніс легкий удар в область голови ОСОБА_2, в результаті чого останній впав на землю.

Не бажаючи припиняти свої неправомірні дії, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, ОСОБА_2, вихватив із рук ОСОБА_5 господарську сокиру, якою одразу умисно наніс один удар ОСОБА_6, завдавши рубленої рани ліктьового суглоба лівої руки, в результаті якого останній вибіг із будинку на вулицю, де забігши у підвальне приміщення, впав на сходи, втратив свідомість, та помер на місці події. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство, ОСОБА_2, тією же самою господарською сокирою, лезом наніс один удар ОСОБА_5, завдавши рубленої рани поперекової області зліва, в результаті якого останній впав на підлогу та помер на місці події.

Далі, ОСОБА_2, використовуючи зазначену сокиру, наніс нею декілька ударів по ногам ОСОБА_7, завдавши йому рублених ран нижче коліна лівої ноги та вище коліна в районі стегна правої ноги. Одразу же після цього, ОСОБА_2 бажаючи довести свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця, взяв наявний в приміщенні будинку кухонний ніж, лезо мякого завдав йому декілька колото-різаних ударів в область черевної порожнини, в результаті яких останній помер на місці події.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_9, ОСОБА_2, тим же самим кухонним ножем, умисно завдав декілька колото-різаних ударів в грудну клітину, черевну порожнину та спину останньої, в результаті яких вона померла на місці події.

Після цього, ОСОБА_2, залишивши на місці знаряддя вчинення злочинів, з місця події зник.

07.01.2019 о 19.55 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 07.01.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.01.2019 року, протоколами допиту свідків від 07.01.2019 року, протоколами огляду трупів від 08.01.2019 року, а також іншими матеріалами клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, довічного позбавлення волі, ту обставину, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть чотирьом особам, враховуючи також особисті характеристики підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином наявні.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть чотирьом особам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000009 від 07.01.2019 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 55 хвилин 07.01.2019 року та припиняє свою дію о 19 годині 55 хвилин 08.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.