Ухвала суду № 79124319, 10.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/545/19

Провадження № 1-кс/520/518/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Різой К.Є., захисника підозрюваного - адвоката Меламед І.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Різой К.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120181600000000858 від 20.12.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, якого 12.12.2018 року СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру за кримінальним провадженням №12018160500008067 від 11.12.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордон в світову компанію у сфері модельного бізнесу, фактично не маючи можливості надання таких послуг, за допомогою мережі Інтернет зареєстрував електронні адреси від імені третіх осіб. Зокрема, з метою реалізації вказаної мети, ОСОБА_2 25.12.2008 року зареєстрував електронну пошту на ім'я ОСОБА_5, після чого, 16.03.2008 він зареєстрував сторінку у соціальній мережі «Вконтакте» на ім'я «ОСОБА_8" та 02.02.2011 року - електронну пошту на ім'я «ОСОБА_7», з прив'язкою до номеру мобільного телефону, який знаходився у його користуванні.

А в подальшому, ОСОБА_2 з використанням мережі Інтернет виконував пошук жінок, та під час тривалого спілкування з ними, використовуючи довірливі відносини, що складались між ними, у різні періоди часу, отримував від них грошові кошти, нібито для оформлення документів та вирішення організаційних питань для входу у склад фактично неіснуючої компанії.

Так, у лютому 2012 року, ОСОБА_2, використовуючи створений ним акаунт ОСОБА_8 в соціальній мережі «Вконтакті», підшукав раніше незнайому йому дівчину - ОСОБА_6, сторінка якої була зареєстрована під іменем ОСОБА_6 та в особистому листуванні, представившись моделлю світової компанії «M.I.R.K.S.», яка надає послуги в сфері модельного бізнесу, запропонував їй послуги сприяння в працевлаштуванні у зазначеній компанії за грошову винагороду.

Надалі, під час листування, ОСОБА_2 від імені «ОСОБА_8», увійшовши в довіру потерпілої, повідомив ОСОБА_6, що їй для проходження кастингу та подальшого конкурсного відбору до агентства «M.I.R.K.S.», на електронну пошту «ОСОБА_8» ІНФОРМАЦІЯ_8, необхідно надіслати декілька своїх фотознімків еротичного характеру в оголеному вигляді, на що остання погодилась, будучи введеною в оману.

Так, 19.09.2012 року, продовжуючи діяти згідно заздалегідь визначеного злочинного плану ОСОБА_2, діючи зі сторінки створеного ним акаунту «ОСОБА_8», під час листування, шляхом введення в оману ОСОБА_6, під приводом організації подальшого працевлаштування, повідомив, що однією з обов'язкових умов для погодження її кандидатури та складання контракту компанії, є необхідність запису відеоролику порнографічного характеру за її участю, зазначивши що допомогти їй в організації відео зйомок зможе агент компанії на ім'я «ОСОБА_7», та надав для контакту його поштову адресу «ІНФОРМАЦІЯ_9», та номер мобільного телефону НОМЕР_10. При цьому, ОСОБА_2 продовжуючи діяти від імені «ОСОБА_8» та вводити в оману ОСОБА_6 повідомив останню про те, що з метою відео зйомки ролику їй необхідно орендувати квартиру за власні кошти.

Так, будучи введеною в оману, та не розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_6 20.09.2012 орендувала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, попередньою зв'язавшись по мобільному телефону ІНФОРМАЦІЯ_10 з особою на ім'я «ОСОБА_7», яким фактично виявився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким домовилась про зустріч у зазначеній квартирі.

В подальшому ОСОБА_2, під псевдонімом «ОСОБА_7», прибув до квартири, розташованої за вищевказаною адресою, де вступив у статеві відносини, природньої та неприродньої форми, з ОСОБА_6, при цьому всі дії зафіксував на відеокамеру, яку приніс із собою.

Після чого, ОСОБА_2, діючи від імені, одного з вигаданих ним персонажів - ОСОБА_7, повідомив потерпілу ОСОБА_6, що відеоролик еротичного характеру за її участю не затвердили, у зв'язку з чим для затвердження у статусі «віп- моделі» ОСОБА_6 необхідно повторно пройти кастинг у вигляді відео зйомки еротичного характеру.

Так, протягом 2013-2014 років, діючи від імені ОСОБА_8, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та шляхом переконання останньої ОСОБА_2 повідомив, що у разі, якщо ОСОБА_6 не захоче приймати участь у зйомках вказаного відео, то є можливість альтернативним шляхом вирішити питання, тобто сплатити грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, на що остання, будучи введеною в оману ОСОБА_2 погодилась на проходження повторної відео зйомки та сплату грошових коштів у сумі 3000 доларів США.

Так, у період з 01.03.2016 по 10.03.2016 року ОСОБА_2 діючи від імені «Antoninu Razumovskoi» наполягав на тому, що ОСОБА_6 необхідно сплатити грошових коштів у сумі 3000 доларів США, шляхом переведення їх на рахунок ОСОБА_9.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_6 погодилась та у зазначений період з 01.03.2016 по 10.03.2016, перебуваючи за кордоном України, а саме знаходячись у відділенні банку під назвою «Цеснабанк», розташованому за адресою: Республіка Казахстан, м.Алма-Ати, просп. Достик, 71, на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 м.Одеса переказала грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що, відповідно до курсу валют Національного Банку України склало 27094,8 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 повідомила «ОСОБА_8» (ОСОБА_2) про факт переказу грошових коштів у листуванні у соціальній мережі «Вконтакте».

Далі, 10.03.2016 ОСОБА_2, продовжуючи діяти від імені "Antoninu Razumovskoi» та вводити в оману ОСОБА_6, наполегливо повідомив у особистому листуванні "Вконтакті" останній, що необхідно додатково здійснити переказ грошових коштів у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась.

Так, 16.03.2016 року, ОСОБА_6, перебуваючи за кордоном України, а саме знаходячись у відділенні банку під назвою «Цеснабанк», розташованому за адресою: Республіка Казахстан, м.Алма-Ати, просп. Достик, 71, на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 м.Одеса знову здійснила переказ грошових коштів через систему "Вестерн Юніон" у сумі 1200 доларів США, що, відповідно до курсу валют Національного банку України складає 32 262, 48 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 повідомила «ОСОБА_8» (ОСОБА_2) про факт переказу грошових коштів у листуванні «Вконтакті». прикріпивши скріншот переказу 1200 доларів США.

Згодом, ОСОБА_2, діючи від імені того ж вигаданого персонажу -ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6, про те, що потрібно скоріше передати залишкову частину грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, після чого чекати, нібито, поки затвердять кандидатуру ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_2 наполягаючи на передачі другої частини коштів у сумі 1000 доларів США, попередньо домовився під час телефонної розмови про зустріч з ОСОБА_6 на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_5.

В подальшому, 07.08.2016 року, ОСОБА_2 під псевдонімом «ОСОБА_7», прибув до зазначеної квартири, де, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6, під приводом працевлаштування у модельне агентство світового рівня, заволодів грошовими коштами, які належали останній у сумі 1000 доларів США, купюрами номіналом 100 та 50 доларів, що відповідно до курсу валют Національного банку України склало 24800 гривень.

Так, ОСОБА_2 обманним шляхом, під приводом працевлаштування у міжнародне модельне агентство «M.I.R.K.S», знову змусив ОСОБА_6 вступити з ним у статеві відносини, природньої та не природньої форми та все записав на відеокамеру, яку приніс із собою. При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про те, що необхідно зачекати деякий час, після чого вона отримає зазначену роботу.

Таким чином, в період часу з лютого 2012 року по 07.08.2016 року, ОСОБА_2, видаючи себе за вигаданих осіб: «ОСОБА_8», (ІНФОРМАЦІЯ_11) та агент компанії «ОСОБА_7», які начебто є працівниками вигаданої ОСОБА_2 світової компанії «M.I.R.K.S», що надає послуги в сфері модельного бізнесу, шляхом зловживання довірою, під приводом працевлаштування за кордон в світову компанію у сфері модельного бізнесу, фактично не маючи можливості надання таких послуг, за допомогою мережі Інтернет, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 у загальній сумі 3200 доларів США, що в еквіваленті з курсом НБУ складає 84157,28 гривень.

Прокурор звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків можливого знищення або зміни підозрюваним речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу підозрюваного на свідка, потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом погроз їй фізичною розправою, перешкоджати викриттю повної схеми та учасників, причетних до скоєних злочинів або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, який був внесений підозрюваним. Враховуючи, що відносно підозрюваного вже обирався розмір застави, подане стороною обвинувачення клопотання повинно було б подаватися в порядку ст. 200 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу, що з моменту внесення підозрюваним застави, останній в повній мірі виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, які жодним чином не порушував.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що йому взагалі не зрозуміло, в чому його підозрюють, оскільки до інкримінованих йому дій він жодного відношення не має. Покладені на нього обов'язки він в повній мірі виконував, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані прокурором в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 10.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.12.2018 року, з якого вбачається, що остання повідомила, що у 2012 році їй у соціальній мережі «Вконтакті» написала, підписана як «ОСОБА_8», яка запропонувала їй роботу на посаді «віп»-моделі у світовій компанії «M.I.R.K.S». У подальшому під час листування ОСОБА_8 пояснила ОСОБА_6 про те, що для того, щоб отримати зазначену роботу необхідно пройти відеозйомку еротичного характеру за участю агента компанії ОСОБА_10, на що ОСОБА_6 погодилась та зустрілась з чоловіком, який називав себе ОСОБА_7 для зазначеної мети. Після чого, ОСОБА_10 пояснив, що відеоролик не був затверджений керівництвом агентства, у зв'язку з чим необхідно пройти відеокастинг знову або для того, щоб не приймати участь у повторному відеоролику треба заплатити грошові кошти у сумі 3000 доларів. Також, ОСОБА_10 пояснив, що, якщо ОСОБА_6 бажає остаточно отримати вакансію віп-моделі, їй необхідно заплатити грошові кошти у сумі 3000 доларів та прийняти участь у повторних відеозйомках еротичного характеру, на що ОСОБА_6, будучи введеною в оману погодилась. Під час подальшої переписки ОСОБА_6 повідомила, що вона перебуває за кордоном України, але «ОСОБА_8» поясняла, що це не проблема та наполягала на тому, щоб ОСОБА_6 здійснила переказ грошових коштів через систему «Western Union» на ім'ОСОБА_9 на загальну суму 2200 доларів США. Після чого, з вересня 2012 року по теперішній час роботу ОСОБА_6 ніхто не надав. Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що у 2014 році їй у соціальній мережі «Вконтакті» написала особа на ім'я «ОСОБА_8», яка запропонувала їй роботу на посаді «віп»-моделі у світовій компанії «M.I.R.K.S». У подальшому під час листування ОСОБА_8 поясила ОСОБА_6 про те, що для того, щоб отримати зазначену роботу необхідно пройти відеозйомку еротичного характеру за участю агента компанії на ім'я ОСОБА_7, на що ОСОБА_6 погодилась та зустрілась з чоловіком, який називав себе ОСОБА_7 для зазначеної мети. Через деякий час, «ОСОБА_8» під час особистого листування з ОСОБА_6 повідомила останній, що відеоролик еротичного характеру з її участю не затверджено. При цьому, ОСОБА_8 запропонувала вирішити питання з працевлаштування альтернативним шляхом, тобто ОСОБА_6 необхідно заплатити грошові кошти у сумі 3 000 доларів США. Задля досягнення цієї мети ОСОБА_6 необхідно заплатити грошові кошти у сумі 3000 доларів США та прийняти участь у відео зйомках еротичного характеру, на що остання погодилась. Так, ОСОБА_6, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 двічі у період часу з 01.03.2016 по 16.03.2016 двічі здійснила грошовий переказ на ім'я ОСОБА_9 на загальну суму 2000 доларів США. Після чого, ОСОБА_8 почала наполягати на переказі від ОСОБА_6 залишкової частини грошових коштів у сумі 1000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_6 повернулась до м.Одеси. В цей час, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про необхідність зустрічі на квартирі за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Вільямса. Так, ОСОБА_6 пояснила, що приблизно наприкінці літа - початку осені 2016 року вона зустрілась за вищевказаною адресою зі ОСОБА_7, де передала ОСОБА_7 1000 доларів США. Далі, чоловік, який представився ОСОБА_7 наполіг на тому, щоб ОСОБА_6 вступила з ним у статевий зв'язок, який фіксувався на камеру, який ОСОБА_7 приніс із собою. Так, відповідно до показів ОСОБА_6 встановлено, що до теперішнього часу зазначену роботу їй ніхто не надав та на прохання повернути їй грошові кошти, ніхто не відреагував; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 22.12.2018 за участю свідка ОСОБА_6, відповідно до якого остання впізнала на фото № 3 особу, яка представлялась агентом ОСОБА_7, який двічі здійснював відео зйомки еротичного характеру за її участю та заволодів грошовими коштами у сумі 1000 доларів США, які належали ОСОБА_6; протоколом огляду предметів, відповідно до якого працівниками Причорноморського УКП ДКП НП України встановлено, що під час проведення огляду профілю «ОСОБА_8» ( https://ІНФОРМАЦІЯ_11) в соціальній мережі «Вконтакте», доступ до якого відновлено шляхом використання сервісу - інформування на номер телефону, який зареєстрований за профілем. В подальшому при здійсненні відновлення доступу смс - повідомлення надійшло на номер НОМЕР_11, який належить ОСОБА_2. Під час огляду профілю «ОСОБА_8» ( https://ІНФОРМАЦІЯ_11) в соціальній мережі «Вконтакте» встановлено, що в період з лютого 2012 по 2017 рік здійснялось листування з профілем «ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_12) в ході якої зазначені особи домовлялись про передачу грошових коштів у різних валютах ( долари США, гривні) у завчасно визначених місцях, начебто за працевлаштування в модельне агентство «М.І.Р.К.С». Так, відповідно до скріншоту 7-9 встановлено, що особа, яка представлялась ОСОБА_8 пропоную ОСОБА_6 заплатити грошові кошти за купівлю статусу куратора модельного агентства у сумі 2500-3000 доларів США. Також, відповідно до скріншотів 15-24 підтверджується факт переказу ОСОБА_6 грошових коштів, вчиненого двічі за період з 01.03.2016 по 16.03.2016 на суму 2200 доларів США. Також, відповідно до скріншоту № 25 встановлено загальну суму грошових коштів, яка склала 3200 доларів США, яку ОСОБА_6 передала особам, які представлялись: ОСОБА_8 та ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.12.2018 року, який пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_11 має у суборенді квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5. Зазначену квартиру він з дружиною, використовує для розселення людей на тривалий час, подобово та у виключних випадках погодинно, якщо про це просять орендатори. Так, приблизно з 2012 року вони займаються передачею квартири в оренду. При цьому сума сплати за оренду квартири за добу з 2012 року по теперішній час складало 250-300 гривень. Серед постійних клієнтів, які користуються послугами зняття квартири в оренду за вищевказаною адресою є дівчата на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_12. Так, вперше з 2012 року його дружині на вайбер за номером мобільного телефону: НОМЕР_13 з номеру мобільного телефону НОМЕР_12 написала дівчина на ім'я ОСОБА_12 запитала чи може вона орендувати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 на декілька годин. Моя дружина відповіла, що звісно можна, оскільки квартира на той час була вільною. Після чого, ОСОБА_12 бронювала квартиру та переказувала гроші у сумі 200-300 гривень на його картку Приватбанку НОМЕР_14. При цьому ОСОБА_12 не зазначала, для кого саме вона орендує квартиру. Так, протягом 2012-2018 років ОСОБА_12 постійно користувалася послугами зняття в оренду квартири за вищевказаною адресою. В період з 2012 по 2018 рік від ОСОБА_12 приходило багато дівчат, які користувались послугами зняття в оренду нашої квартири. Ім'я чи будь-які інші анкетні дані дівчат мені невідомі; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14, відповідно до якого на фото № 1 він впізнав дівчину на ОСОБА_12, яка постійно користувалась послугами найму квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка пояснила, що з 2012 року вона співпрацює з особами, які представлялись ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, та спілкувались з нею, шляхом переписки через інтернет. Зазначені особи пропонували ОСОБА_12 роботу в якості моделі у світовому модельному агентстві, за що ОСОБА_12 необхідно було сплатити грошові кошти та зняти відеоролик еротичного характеру за участю агента компанії на ім'я ОСОБА_7. Окрім того в обов'язки ОСОБА_12 входило орендувати квартиру за власні кошти для відеозйомок дівчат, про що їй повідомляла ОСОБА_5 через електронну пошту; відповіддю з відділу обліку і моніторингу Інформації про реєстрацію місце проживання Головного управління ДМС України в Одеській області, згідно якої особа на ім'я ОСОБА_7 зареєстрованим чи знятим з обліку в м.Одесі та Одеській області не значиться; відповіддю з відділу обліку і моніторингу Інформації про реєстрацію місце проживання Головного управління ДМС України в Одеській області, згідно якої особа на ім'я ОСОБА_8, зареєстрованою чи знятою з обліку в м.Одесі та Одеській області не значиться, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, специфіку такого кримінального правопорушення, ступінь конспірації при його вчиненні, тривалий час, протягом якого, згідно клопотання, ймовірно й вчинялися вказані у клопотанні кримінально-протиправні дії, беручи до уваги, також, що на даний час не всі речові докази встановлено, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, враховуючи, що підозрюваному відома особа свідка ОСОБА_12, а також особа потерпілої ОСОБА_6, які в повній мірі повідомляють обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний свою вину за фактом інкримінованих останньому кримінально-протиправних дій не визнає, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, спотворення показань свідка та потерпілої, перешкоджання викриттю повної схеми та учасників, які можуть бути причетними до вчинення зазначених у клопотанні кримінально-протиправних дій, підозрюваний може незаконно впливати на вказаних свідка та потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №12018160500008067 від 11.12.2018 року, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що може свідчити про наявність схильності в підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, беручи до уваги, при цьому, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, при цьому, останній офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в свою чергу більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданий в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, враховуючи можливість в подальшому звернені застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 576 300 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, у випадку її внесення.

В частині доводів захисника про не можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього діє ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, слідчий суддя зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими, оскільки така ухвала постановлювалася в рамках іншого кримінального провадження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Різой К.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №120181600000000858 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) днів, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 59 (п'ятдесят дев'ять) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, та припиняє свою дію 10.03.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.