Постанова № 79123261, 11.01.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1739/18 Провадження № 3/486/37/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «ТВКГ» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в дворі будинку №8 по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він керував автомобілем «ГАЗ» в дворі будинку №8 по вул. Миру в м. Южноукраїнську, впевнився, що позаду немає перешкод та почав рухатись назад і почув удар. Після чого побачив, як посередині дороги стоїть автомобіль «ВАЗ 21099». Водій вказаного автомобіля сказав йому, що його автомобіль він не бачив. Зі схемою ДТП погоджується. Вважає, що Водій автомобіля «ВАЗ 21099» ОСОБА_2 повинен був бачити його і пропустити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на своєму автомобілі від дитсадка №3. Переконався, що ліворуч та попереду автомобілів не було, а праворуч він не дивився. Там був праворуч двір за ТВКГ, дитячий майданчик і доріжка. Щодо нього протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Зі схемою ДТП згоден.

Відповідно до схеми огляду місця ДТП від 21.11.2018 року у автомобіля НОМЕР_3 виявлено пошкодження правої передньої двері, розбите скло та механічне пошкодження стійки даху, а у автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено лако-фарбове покриття у вигляді подряпин /а. с. 4/.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, під час руху заднім ходом ОСОБА_1, не повинен створювати небезпеки іншим учасникам руху та звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 346669 від 21 листопада 2018 року, схемою огляду місця ДТП від 21 листопада 2018 року, копією рапорту від 21 листопада 2018 року, поясненнями, даними в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1, виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, згідно якої розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень, тобто ставки яка діяла станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду (29 листопада 2018 року).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 352, 40 гривень (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3