Вирок № 79122832, 10.01.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/479/18

Провадження 1-кп/480/84/19

ВИРОК

Іменем України

10 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ВойнарівськогоМ.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кописєвої О.Л.,

прокурора Капраль М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12018150260000073, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Трихати Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви, 03.02.2018 року о 19 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: сковороду «Тефаль», вартістю 200 гривень, каструлю алюмінієву об'ємом 6 л, вартістю 200 гривень, каструлю емальовану об'ємом 6 л, вартістю 100 гривень, пляшку горілки «Пшенична» об'ємом 0,5 л, вартістю 80 гривень, плашку вина «Ізабелла», об'ємом 0,7 л, вартістю 40 гривен, переноску, вартістю 50 гривень, машинку для стрижки «Maxwell MW-2104 ВК», вартістю 50 гривень, машинку для стрижки «Domotec - GERMANY MS-4604» з двома пластиковими насадками та ножицями, вартістю 50 гривень, гайкові ключі в кількості 3 шт, вартістю 20 гривень кожний, на загальну суму 60 гривень, кантор ваговий, вартістю 40 гривень, намисто в кількості 4 шт, вартістю 45 гривень кожне, на загальну суму 180 гривень, брошки в кількості 6 шт, вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 180 гривень, шланг для водопостачання, вартістю 20 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, 03.02.2018 року о 19 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: сковороду «Тефаль», вартістю 200 гривень, каструлю алюмінієву об'ємом 6 л, вартістю 200 гривень, каструлю емальовану об'ємом 6 л, вартістю 100 гривень, пляшку горілки «Пшенична» об'ємом 0,5 л, вартістю 80 гривень, плашку вина «Ізабелла», об'ємом 0,7 л, вартістю 40 гривен, переноску, вартістю 50 гривень, машинку для стрижки «Maxwell MW-2104 ВК», вартістю 50 гривень, машинку для стрижки «Domotec - GERMANY MS-4604» з двома пластиковими насадками та ножицями, вартістю 50 гривень, гайкові ключі в кількості 3 шт, вартістю 20 гривень кожний, на загальну суму 60 гривень, кантор ваговий, вартістю 40 гривень, намисто в кількості 4 шт, вартістю 45 гривень кожне, на загальну суму 180 гривень, брошки в кількості 6 шт, вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 180 гривень, шланг для водопостачання, вартістю 20 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з'ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, визнав свою вину. Матеріальний збиток потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, визнав свою вину. Матеріальний збиток потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Обставинами, які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, йому слід обрати покарання, у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, йому слід обрати покарання, у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акта, є два фрагменти від замку, металева монтировка, ялинкова гірлянда, металевий кран (гусак) сріблястого кольору, електричний дріт у гумовій ізоляції чорного кольору, металева дверна накладка коричневого кольору, хрестик пластиковий (натільний), пуста пляшка з-під вина «Ізабелла», машинка для стрижки «Maxwell MW-2104 ВК», машинка для стрижки «Domotec - GERMANY MS -4504» з двома пластиковими насадками та ножицями, гайкові ключі в кількості 3 шт, кантор ваговий, намисто в кількості 4шт, брошки в кількості 5шт, шланг для водопостачання, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі ст.100 КПК України речові докази, а саме: два фрагменти від замку, металеву монтировку, металеву дверну накладку коричневого кольору, пусту пляшку з-під вина «Ізабелла», слід знищити.

На підставі ст.100 КПК України речові докази, а саме: ялинкову гірлянду, металевий кран (гусак) сріблястого кольору, електричний дріт у гумовій ізоляції чорного кольору, хрестик пластиковий (натільний), машинку для стрижки «Maxwell MW-2104 ВК», машинку для стрижки «Domotec - GERMANY MS -4504» з двома пластиковими насадками та ножицями, гайкові ключі в кількості 3 шт, кантор ваговий, намисто в кількості 4шт, брошки в кількості 5шт, шланг для водопостачання слід повернути потерпілій ОСОБА_3

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №177 від 16.02.2018 року) у розмірі 572 грн 00 коп; за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №09/3-66 від 27.02.2018 року) у розмірі 1144 грн 00 коп; за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №46 від 22.03.2018 року) у розмірі 2288грн 00 коп. Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати, які підтверджені документально за проведення: трасологічної експертизи (висновок експерта №177 від 16.02.2018 року) у розмірі 572 грн 00 коп; за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №09/3-66 від 27.02.2018 року) у розмірі 1144 грн 00 коп; за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №46 від 22.03.2018 року) у розмірі 2288грн 00 коп, а всього 4004 (чотири тисячі чотири) грн 00 коп (Миколаївський НДЕКЦ МВС України р/р 31254295117675 Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574110).

Речові докази, а саме: два фрагменти від замку, металева монтировка, металева дверна накладка коричневого кольору, пуста пляшка з-під вина «Ізабелла», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Речові докази, а саме: ялинкову гірлянду, металевий кран (гусак) сріблястого кольору, електричний дріт у гумовій ізоляції чорного кольору, хрестик пластиковий (натільний), машинку для стрижки «Maxwell MW-2104 ВК», машинку для стрижки «Domotec - GERMANY MS -4504» з двома пластиковими насадками та ножицями, гайкові ключі в кількості 3 шт, кантор ваговий, намисто в кількості 4шт, брошки в кількості 5шт, шланг для водопостачання, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_3.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М.М.Войнарівський

10.01.2019