Ухвала суду № 79122080, 10.01.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 483/2073/18

Провадження №1-кп/472/179/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 січня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_3,

прокурора - Гоман В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 смт. Веселинове клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:1) Кілійським районним судом Одеської області 26.02.1976 р. за ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.215, 42 КК України до 2-х років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.06.1976 року з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 21 день; 2) Іллічівським районним судом Одеської області 24.05.1977 р. за ч.2 ст.206 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України - до 4-х років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 30.08.1980 року по відбуттю строку покарання; 3) Апеляційним судом Одеської області 04.02.1981 р. за ч.4 ст.117 КК України до 13 років позбавлення волі, дані про звільнення відсутні; 4) Приморським районним судом міста Одеси 19.11.1982 р. за ст.102 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК УРСР частково приєднано 10 років 6 місяців по вироку Одеського облсуду від 04.02.1981 року і до відбуття призначено 12 років і 6 місяців позбавлення волі; 5) Кілійським районним судом Одеської області 13.01.1999 р. за ч.1 ст.101 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2002 р. по відбуттю строку покарання; 6) Малиновським районним судом м.Одеса 18.03.2004 р. за ч.1, ч.2 ст.263, 70 КК України до 2 -х років позбавлення волі, звільнений 10.09.2005 р. по відбуттю строку покарання; 7) Суворовським районним судом міста Одеси 16.12.2008 р. за ч.2 ст.263 КК України до 1 -го року позбавлення волі, звільнений 02.10.2009 р. по відбуттю строку покарання, 8) Приморським районним судом м.Одеса 14.12.2010 за ч.1 ст.263 КК України до 3 -х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 9) Приморським районним судом м.Одеса 04.04.2011 р. за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднати 1 рік 6 місяців не- відбутого покарання за вироком від 14.12.2010 р. та визначити покарання до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.03.2014 р. по відбуттю строку покарання, 10) 17.07.2014 р. Приморським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 29.12.2017 р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні прокурор Гоман В.О. заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою суду Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 17 січня 2019 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово судимий. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення та тяжкість покарання за них, будучи неодноразово судимим за тяжкі та особливо тяжкі злочини, перебуваючи на свободі, може зникнути у невідомому напрямку та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений є особою пенсійного віку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказаний прокурором ризик про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду не зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, хоча і має зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, проте не проживає за цією адресою в зв'язку з продажем цього будинку, винаймає житло в м.Очакові, не має постійного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказаний прокуром ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Запобігти вищевказаним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід не вбачається можливим, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово засуджений та судимості не погашені.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має іншого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв’язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків і зобов’язуються за необхідності доставити його до суду.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17 січня 2019 року, а судове провадження ще не завершено, та враховуючи, що ризики, вказані прокурором, не зменшилися, враховуючи дані про особу обвинуваченого, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який має професійно-технічну освіту, який не працює, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, обвинуваченому у вчиненні злочинів ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 березня 2019 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 10 березня 2019 року о 24:00 годині.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Орленко

Судді: С.С. Кучерявенко

ОСОБА_2