Рішення № 79121879, 27.12.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/3315/16-ц

Провадження №2/460/310/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря - Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Новояворівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Городоцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі МКП «Новояворівськводоканал» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 із позовом про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням в розмірі 465 371 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к, яка не оскаржувалась та 07.06.2016 набрала законної сили, обвинувачену ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження №12015140350000587 від 13.05.2015 – закрито.

Ухвалою Яворівського районного суду від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к встановлено, що ОСОБА_1, працюючи згідно наказу начальника міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» (надалі - Підприємство) №7 від 01.01.1996 на посаді провідного інженера по обліку Підприємства, яка згідно посадової інструкції провідного інженера по обліку уповноважена адміністративно-господарськими функціями. Тобто, будучи службовою особою, яка у своїй службовій діяльності керується нормами чинного законодавства та згідно п.1.5 Посадової інструкції інженера по обліку повинна знати та дотримуватися правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зокрема «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Новояворівська», затвердженими рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №308 від 28.12.2005 (надалі - Правила) та Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 «Про затвердження інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (надалі - Інструкція) у період з 01.09.2011 по 31.12.2014 отримуючи від контролерів Підприємства показники лічильників використання води абонентами Підприємства, не переконавшись, що реальні об’єми використаної води абонентами перевищують ліміти, передбачені укладеними договорами між абонентами та Підприємством, про цьому, маючи реальну можливість перевірити такі, внаслідок неналежного виконання службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, порушуючи п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів та п.п. 9,12 Правил, п.2 ст. 193 ОСОБА_2 22 Господарського кодексу України складала щомісячні звіти по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, які в подальшому подавала у бухгалтерію Підприємства для нарахування оплати абонентам за надані послуги Підприємством, на основі яких, Підприємство здійснювало розрахунок абонентам за надані послуги, у зв’язку із чим, абонентам Підприємства, за даний період, не враховано додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставлено розрахунків до оплати.

Зокрема: ТзОВ «Кольоровий світ» у сумі 8028,96 грн., ФОП «ОСОБА_3П.» у сумі 145,03 грн., Ресторан «Княжий» у сумі 15466,24 грн., Новояворівське комунальне підприємство «Виробництво, торгівля, надання послуг» у сумі 21906,64 грн., ТзОВ «Віола» у сумі 2036,48 грн., ФОП «ОСОБА_4М.» у сумі 532,51 грн., ФОП «ОСОБА_5І.» у сумі 341,24 грн., ФОП «ОСОБА_6В.» у сумі 103,20 грн., ФОП «ОСОБА_7П.» у сумі 3295,52 грн., ФОП «ОСОБА_8М» у сумі 241,73 грн., ФОП «ОСОБА_9М.» у сумі 2464,28 грн., ФОП «ОСОБА_10В.» у сумі 774 грн., Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО» у сумі 897,37 грн., МПП «Солана» у сумі 887,52 грн., ФОП «ОСОБА_11І.» у сумі 933,12 грн., ФОП «ОСОБА_2Б.» у сумі 160,86 грн., перукарня «Українка-1» у сумі 371,50 грн., ФОП «ОСОБА_12 А.С.» у сумі 344 грн., релігійна громада «Свідки ОСОБА_13» у сумі 867,45 грн., ФОП «ОСОБА_14В.» у сумі 50,22 грн., ФОП «ОСОБА_15В.» у сумі 1688,35 грн., Дім молитви Християн віри Євангельської у сумі 818,72 грн., ФОП «ОСОБА_12О.» у сумі 102,86 грн., ТзОВ «Руслан» у сумі 2712,51 грн., ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» у сумі 19573,60 грн., ПП «Іл-2» у сумі 725,10 грн., ФОП «ОСОБА_16Д.» у сумі 1018,59 грн., Яворівська філія ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 550,40 грн., ЗАТ «Опрема-Львів» у сумі 236,68 грн., ЛДУДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №8 у сумі 2985,92 грн., ТзОВ «Шанс» у сумі 15251,58 грн., ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» у сумі 1699,36 грн., ТзОВ «Балмікс» у сумі 1135,20 грн., ТзОВ ТВК «Львівхолод» у сумі 1358,80 грн., ФОП «ОСОБА_17М.» у сумі 558,52 грн., ФОП «ОСОБА_18В.» у сумі 41,28 грн., ФОП «ОСОБА_19С.» у сумі 6391,37 грн., ТзОВ «Світлиця» у сумі 1256,98 грн., ТзОВ «ДезоМарк» у сумі 29961,02 грн., ТзОВ «У ОСОБА_19» у сумі 3199,20 грн., ТзОВ «Престиж» у сумі 82,56 грн., ТзОВ «Сузір’я» у сумі 116,96 грн., ФОП «ОСОБА_20П.» у сумі 48,16 грн., ФОП «ОСОБА_21Ф.» у сумі 34420,64 грн., ФОП «ОСОБА_22Б.» у сумі 2156,88 грн., ФОП «ОСОБА_23С.» у сумі 1136,64 грн., ФОП «ОСОБА_24О.» у сумі 68,80 грн., ФОП «ОСОБА_25В.» у сумі 5639,83 грн., ФОП «ОСОБА_26О.» у сумі 30,96 грн., ФОП «ОСОБА_27Г.» у сумі 344 грн., ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» у сумі 2985,23 грн., ФОП «ОСОБА_28В.» у сумі 6837,64 грн., ФОП «ОСОБА_29С.» у сумі 119,72 грн., ТзОВ «Бетоніка» у сумі 13457,98 грн., ФОП «ОСОБА_30І.» у сумі 1936,67 грн., ФОП «ОСОБА_31М.» у сумі 3940,71 грн., ФОП «ОСОБА_32В.» у сумі 1806 грн., ТзОВ ОВФ «Амік» у сумі 307,36 грн., ФОП «ОСОБА_33Є.» у сумі 2754,01 грн., ФОП «ОСОБА_34М.» у сумі 2699,37 грн., ФОП «ОСОБА_35В.» у сумі 94077,12 грн., ПП «Рута» у сумі 100,79 грн., ФОП «ОСОБА_36П.» у сумі 137,60 грн., ФОП «ОСОБА_37В.» у сумі 126,32 грн., ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» у сумі 292,40 грн., ФОП «ОСОБА_38В.» у сумі 189,88 грн., ТзОВ «ОСОБА_24 ОСОБА_39» у сумі 505,27 грн., ФОП «ОСОБА_40М.» у сумі 202,62 грн., ФОП «ОСОБА_41М.» у сумі 583,12 грн., ФОП «ОСОБА_42Ф.» у сумі 4217,44 грн., ФОП «ОСОБА_43С.» у сумі 929,64 грн., Нотаріальна контора ОСОБА_44 у сумі 280,70 грн., ФОП «ОСОБА_45В.» у сумі 1284,26 грн., ПП «Ейрена» у сумі 93,57 грн., ФОП «ОСОБА_46В.» у сумі 3179,36 грн., ФОП «ОСОБА_47В.» у сумі 179,23 грн., ПП «ОСОБА_48С.» у сумі 3317,60 грн., ФОП «ОСОБА_49П.» у сумі 17,20 грн., ПП «Елма-сервіс» у сумі 1765,38 грн., ПП «ОСОБА_50І.» у сумі 598,70 грн., ФОП «ОСОБА_51Р.» у сумі 436,88 грн., ВАТ «Янтар» у сумі 1104,92 грн., ФОП «ОСОБА_52Г.» у сумі 2461,74 грн., ПП «ОСОБА_53О.» у сумі 831,20 грн., ПП «ОСОБА_54М.» у сумі 483,93 грн., ФОП «ОСОБА_55М.» у сумі 35,78 грн., ФОП «ОСОБА_56І.» у сумі 335,06 грн., ФОП «ОСОБА_48Я.» у сумі 466,12 грн., ФОП «ОСОБА_57В.» у сумі 1089,10 грн., ФОП «ОСОБА_58С.» у сумі 5455,80 грн., ФОП «ОСОБА_59М.» у сумі 1499,84 грн., ПП «ОСОБА_60І.» у сумі 5459,28 грн., ФОП «ОСОБА_61І.» у сумі 1620,90 грн., ПП «ОСОБА_62С.» у сумі 2436,20 грн., ПП «ОСОБА_63Г.» у сумі 935,68 грн., ПП «ОСОБА_64П.» у сумі 2768,13 грн., ПП «ОСОБА_65Р.» у сумі 1220,48 грн., ФОП «ОСОБА_66Ф.» у сумі 4910,60 грн., ФОП «ОСОБА_67Г.» у сумі 869,98 грн., ТзОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» у сумі 1300,32 грн., ФОП «ОСОБА_68С.» у сумі 155,47 грн., ФОП «ОСОБА_69Є.» у сумі 63692,34 грн., ФОП «ОСОБА_70В.» у сумі 1921,96 грн., ТзОВ «ЖитлоБудСервіс» у сумі 2036,82 грн., ФОП «ОСОБА_71М.» у сумі 1238,40 грн., ФОП «ОСОБА_72Я.» у сумі 4847,70 грн., ФОП «ОСОБА_73М.» у сумі 243,55 грн., ФОП «ОСОБА_74С.» у сумі 400,80 грн., ФОП «ОСОБА_75І.» у сумі 17,61 грн., ТзОВ «Орісниця» у сумі 714,40 грн., ТзОВ «Ламела» у сумі 10298 грн.

Внаслідок цього МКП «Новояворівськводоканал» недоотримано доходів від надання послуг за приймання стоків в загальній сумі 465 371, 22 гривень, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи у кримінальному провадженні за №12015140350000587 від 13.05.2015 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу МКП «Новояворівськводоканал» та закриття відносно неї кримінального провадження. Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, щиро покаялася. З огляду на вказане, беручи до уваги, що ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрито у зв'язку з передачею ОСОБА_1 на поруки колективу МКП «Новояворівськводоканал» (ст. 47 Кримінального кодексу України), тобто з нереабілітуючих обставин, то остання зобов’язана відшкодувати шкоду в розмірі 465 371,22 гривень, завдану охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення.

Ухвалою від 07.07.2016 року, суддею Яворівського районного суду Львівської області Теслею Б.І. відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 17.05.2017 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Кондратьєвою Н.А. після повторного проведення автоматичного розподілу справ згідно розпорядження від 17.05.2017 року в зв’язку з звільненням з посади судді Теслі Б.І., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа.

Ухвалою від 19.10.2017 у задоволенні заяви представника позивача МКП « Новояворівськводоканал» про залишення позову без розгляду відмовлено.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити повністю з підстав, викладених у позові.

Представник позивача МКП « Новояворівськводоканал» в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_76 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, зазначивши, що ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року у справі № 460/860/16-к, яка набрала законної сили 07.06.2016 року, та якою ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал», має значення для суду лише в частині чи мало місце складання відповідачем ОСОБА_1 щомісячних звітів по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, без врахування додаткової плати за скинуті стоки понад лімітні обсяги, а не те, чи була заподіяна такими діями (бездіяльністю) відповідача шкода підприємству та в якому розмірі.

Шкода в сумі 465 371,22 гривень, які просить стягнути позивач з відповідача ОСОБА_1, є обрахована в 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу як додаткова плата за скинуті стоки понад лімітні обсяги, не являється прямою дійсною шкодою, а є можливими недоотриманими доходами від надання послуг за приймання стоків.

Тому така шкода (неодержані підприємством прибутки), відповідно до норм Кодексу законів про працю України, не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 Шкода, завдана відповідачем ОСОБА_1 за допущені порушення з не нарахуванням додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу було стягнуто згідно норм КЗпП України ще до подання позову в суд.

Відтак і вимога до відповідача ОСОБА_1 відшкодувати шкоду у вигляді недоотриманих доходів як додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу, є безпідставною. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Новояворівської міської ради в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі Новояворівської міської ради та винести рішення за наявних матеріалів у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктами 13, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Пунктом 18 постанови визначено, що при розгляді цивільного позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року «Про судове рішення» визнає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами цього цивільного позову або/і зібраних з ініціативи суду.

Як встановлено судом, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к, яка не оскаржувалась та 07.06.2016 набрала законної сили, обвинувачену ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження №12015140350000587 від 13.05.2015 – закрито. Ухвалою Яворівського районного суду від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к встановлено, що ОСОБА_1, працюючи згідно наказу начальника міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» (надалі - Підприємство) №7 від 01.01.1996 на посаді провідного інженера по обліку Підприємства, яка згідно посадової інструкції провідного інженера по обліку уповноважена адміністративно-господарськими функціями. Тобто, будучи службовою особою, яка у своїй службовій діяльності керується нормами чинного законодавства та згідно п.1.5 Посадової інструкції інженера по обліку повинна знати та дотримуватися правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зокрема «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Новояворівська», затвердженими рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №308 від 28.12.2005 (надалі - Правила) та Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 «Про затвердження інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (надалі - Інструкція) у період з 01.09.2011 по 31.12.2014 отримуючи від контролерів Підприємства показники лічильників використання води абонентами Підприємства, не переконавшись, що реальні об’єми використаної води абонентами перевищують ліміти, передбачені укладеними договорами між абонентами та Підприємством, про цьому, маючи реальну можливість перевірити такі, внаслідок неналежного виконання службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, порушуючи п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів та п.п. 9,12 Правил, п.2 ст. 193 ОСОБА_66 22 Господарського кодексу України складала щомісячні звіти по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, які в подальшому подавала у бухгалтерію Підприємства для нарахування оплати абонентам за надані послуги Підприємством, на основі яких, Підприємство здійснювало розрахунок абонентам за надані послуги, у зв’язку із чим, абонентам Підприємства, за даний період, не враховано додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставлено розрахунків до оплати.

Зокрема: ТзОВ «Кольоровий світ» у сумі 8028,96 грн., ФОП «ОСОБА_3П.» у сумі 145,03 грн., Ресторан «Княжий» у сумі 15466,24 грн., Новояворівське комунальне підприємство «Виробництво, торгівля, надання послуг» у сумі 21906,64 грн., ТзОВ «Віола» у сумі 2036,48 грн., ФОП «ОСОБА_4М.» у сумі 532,51 грн., ФОП «ОСОБА_5І.» у сумі 341,24 грн., ФОП «ОСОБА_6В.» у сумі 103,20 грн., ФОП «ОСОБА_7П.» у сумі 3295,52 грн., ФОП «ОСОБА_8М» у сумі 241,73 грн., ФОП «ОСОБА_9М.» у сумі 2464,28 грн., ФОП «ОСОБА_10В.» у сумі 774 грн., Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО» у сумі 897,37 грн., МПП «Солана» у сумі 887,52 грн., ФОП «ОСОБА_11І.» у сумі 933,12 грн., ФОП «ОСОБА_2Б.» у сумі 160,86 грн., перукарня «Українка-1» у сумі 371,50 грн., ФОП «ОСОБА_12 А.С.» у сумі 344 грн., релігійна громада «Свідки ОСОБА_13» у сумі 867,45 грн., ФОП «ОСОБА_14В.» у сумі 50,22 грн., ФОП «ОСОБА_15В.» у сумі 1688,35 грн., Дім молитви Християн віри Євангельської у сумі 818,72 грн., ФОП «ОСОБА_12О.» у сумі 102,86 грн., ТзОВ «Руслан» у сумі 2712,51 грн., ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» у сумі 19573,60 грн., ПП «Іл-2» у сумі 725,10 грн., ФОП «ОСОБА_16Д.» у сумі 1018,59 грн., Яворівська філія ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 550,40 грн., ЗАТ «Опрема-Львів» у сумі 236,68 грн., ЛДУДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №8 у сумі 2985,92 грн., ТзОВ «Шанс» у сумі 15251,58 грн., ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» у сумі 1699,36 грн., ТзОВ «Балмікс» у сумі 1135,20 грн., ТзОВ ТВК «Львівхолод» у сумі 1358,80 грн., ФОП «ОСОБА_17М.» у сумі 558,52 грн., ФОП «ОСОБА_18В.» у сумі 41,28 грн., ФОП «ОСОБА_19С.» у сумі 6391,37 грн., ТзОВ «Світлиця» у сумі 1256,98 грн., ТзОВ «ДезоМарк» у сумі 29961,02 грн., ТзОВ «У ОСОБА_19» у сумі 3199,20 грн., ТзОВ «Престиж» у сумі 82,56 грн., ТзОВ «Сузір’я» у сумі 116,96 грн., ФОП «ОСОБА_20П.» у сумі 48,16 грн., ФОП «ОСОБА_21Ф.» у сумі 34420,64 грн., ФОП «ОСОБА_22Б.» у сумі 2156,88 грн., ФОП «ОСОБА_23С.» у сумі 1136,64 грн., ФОП «ОСОБА_24О.» у сумі 68,80 грн., ФОП «ОСОБА_25В.» у сумі 5639,83 грн., ФОП «ОСОБА_26О.» у сумі 30,96 грн., ФОП «ОСОБА_27Г.» у сумі 344 грн., ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» у сумі 2985,23 грн., ФОП «ОСОБА_28В.» у сумі 6837,64 грн., ФОП «ОСОБА_29С.» у сумі 119,72 грн., ТзОВ «Бетоніка» у сумі 13457,98 грн., ФОП «ОСОБА_30І.» у сумі 1936,67 грн., ФОП «ОСОБА_31М.» у сумі 3940,71 грн., ФОП «ОСОБА_32В.» у сумі 1806 грн., ТзОВ ОВФ «Амік» у сумі 307,36 грн., ФОП «ОСОБА_33Є.» у сумі 2754,01 грн., ФОП «ОСОБА_34М.» у сумі 2699,37 грн., ФОП «ОСОБА_35В.» у сумі 94077,12 грн., ПП «Рута» у сумі 100,79 грн., ФОП «ОСОБА_36П.» у сумі 137,60 грн., ФОП «ОСОБА_37В.» у сумі 126,32 грн., ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» у сумі 292,40 грн., ФОП «ОСОБА_38В.» у сумі 189,88 грн., ТзОВ «ОСОБА_24 ОСОБА_39» у сумі 505,27 грн., ФОП «ОСОБА_40М.» у сумі 202,62 грн., ФОП «ОСОБА_41М.» у сумі 583,12 грн., ФОП «ОСОБА_42Ф.» у сумі 4217,44 грн., ФОП «ОСОБА_43С.» у сумі 929,64 грн., Нотаріальна контора ОСОБА_44 у сумі 280,70 грн., ФОП «ОСОБА_45В.» у сумі 1284,26 грн., ПП «Ейрена» у сумі 93,57 грн., ФОП «ОСОБА_46В.» у сумі 3179,36 грн., ФОП «ОСОБА_47В.» у сумі 179,23 грн., ПП «ОСОБА_48С.» у сумі 3317,60 грн., ФОП «ОСОБА_49П.» у сумі 17,20 грн., ПП «Елма-сервіс» у сумі 1765,38 грн., ПП «ОСОБА_50І.» у сумі 598,70 грн., ФОП «ОСОБА_51Р.» у сумі 436,88 грн., ВАТ «Янтар» у сумі 1104,92 грн., ФОП «ОСОБА_52Г.» у сумі 2461,74 грн., ПП «ОСОБА_53О.» у сумі 831,20 грн., ПП «ОСОБА_54М.» у сумі 483,93 грн., ФОП «ОСОБА_55М.» у сумі 35,78 грн., ФОП «ОСОБА_56І.» у сумі 335,06 грн., ФОП «ОСОБА_48Я.» у сумі 466,12 грн., ФОП «ОСОБА_57В.» у сумі 1089,10 грн., ФОП «ОСОБА_58С.» у сумі 5455,80 грн., ФОП «ОСОБА_59М.» у сумі 1499,84 грн., ПП «ОСОБА_60І.» у сумі 5459,28 грн., ФОП «ОСОБА_61І.» у сумі 1620,90 грн., ПП «ОСОБА_62С.» у сумі 2436,20 грн., ПП «ОСОБА_63Г.» у сумі 935,68 грн., ПП «ОСОБА_64П.» у сумі 2768,13 грн., ПП «ОСОБА_65Р.» у сумі 1220,48 грн., ФОП «ОСОБА_66Ф.» у сумі 4910,60 грн., ФОП «ОСОБА_67Г.» у сумі 869,98 грн., ТзОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» у сумі 1300,32 грн., ФОП «ОСОБА_68С.» у сумі 155,47 грн., ФОП «ОСОБА_69Є.» у сумі 63692,34 грн., ФОП «ОСОБА_70В.» у сумі 1921,96 грн., ТзОВ «ЖитлоБудСервіс» у сумі 2036,82 грн., ФОП «ОСОБА_71М.» у сумі 1238,40 грн., ФОП «ОСОБА_72Я.» у сумі 4847,70 грн., ФОП «ОСОБА_73М.» у сумі 243,55 грн., ФОП «ОСОБА_74С.» у сумі 400,80 грн., ФОП «ОСОБА_75І.» у сумі 17,61 грн., ТзОВ «Орісниця» у сумі 714,40 грн., ТзОВ «Ламела» у сумі 10298 грн.

Відповідно до наказу директора МКП «Новояворівськводоканал» ОСОБА_77 від 07 травня 2015 року № 96 «Про усунення порушень виявлених ревізією ДФІ України під час перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства», за допущені порушення з не нарахуванням підприємством установам, організаціям і фізичним особам – приватним підприємцям додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу було стягнуто з ОСОБА_1 шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Довідкою МКП «Новояворівськводоканал» за підписом директора та головного бухгалтера підприємства підтверджується, що із зарплати відповідача ОСОБА_1 за травень 2015 року утримано середньомісячну зарплату у розмірі 3635,17 грн. згідно наказу директора підприємства № 96 від 07.05.2015 року.

Як вбачається з Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі № 813/5142/15, яка набрала законної сили 06.04.2016 року, - Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_69, 3-тя особа МКП «Новояворівськводоканал», в якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 63 692,34 грн., як вартість додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами договору (у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу), на рахунок МКП «Новояворівськводоканал». В огрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ревізією фінансово-господарської діяльності МКП «Новояворівськводоканал» встановлено ряд фінансових порушень та недоліків, зокрема в ході ревізії встановлено, що ФОП ОСОБА_69за окремі розрахункові періоди (місяці) перевищив договірні об’єми по скиду стоків, однак МКП «Новояворівськводоканал» не нарахувало йому додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставило рахунків до оплати. Як наслідок МКП «Новояворівськводоканал» недоотримало доходів від надання послуг за приймання стоків, в обсягах що перевищують обумовлені укладеним з ФОП ОСОБА_69 договором на суму 63 692,34 грн., чим комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди на цю суму.

При встановленні порушень під час ревізії та здійсненні розрахунку суми заборгованості, що заявлена у даному позові, позивач керувався положенням «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Новояворівська, затверджених рішенням виконкому Новояворівської міської ради № 308 від 28.12.2005р., та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Мінюстом України 26.04.2002р. № 402/6690.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустимі докази відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України.

При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77, 78, ч. 3 ст. 82 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов’язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже Ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року у справі № 460/860/16-к, яка набрала законної сили 07.06.2016 року, та якою ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал», має значення для суду лише в частині чи мало місце складання відповідачем ОСОБА_1 щомісячних звітів по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, без врахування додаткової плати за скинуті стоки понад лімітні обсяги, а не те, чи була заподіяна такими діями (бездіяльністю) відповідача шкода підприємству та в якому розмірі.

Крім того, відповідно норм до ст.130 Кодексу законів про працю України (які діяли на час виникнення спірних правовідносин). При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Відповідно норм до ст.132 Кодексу законів про працю України (які діяли на час виникнення спірних правовідносин), - За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.133 Кодексу законів про працю України,- керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Відповідно до ст.138 Кодексу законів про працю України,- Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Шкода в сумі 465 371,22 гривень, які просить стягнути позивач з відповідача ОСОБА_1, є обрахована в 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу як додаткова плата за скинуті стоки понад лімітні обсяги, не є прямою дійсною шкодою, а є можливими недоотриманими доходами від надання послуг за приймання стоків.

Отже така шкода (неодержані підприємством прибутки), відповідно до норм Кодексу законів про працю України, не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до наказу директора МКП «Новояворівськводоканал» ОСОБА_77 від 07 травня 2015 року № 96 «Про усунення порушень виявлених ревізією ДФІ України під час перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства», за допущені порушення з не нарахуванням підприємством установам, організаціям і фізичним особам – приватним підприємцям додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу було стягнуто з ОСОБА_1 шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Довідкою МКП «Новояворівськводоканал» за підписом директора та головного бухгалтера підприємства підтверджується, що із зарплати відповідача ОСОБА_1 за травень 2015 року утримано середньомісячну зарплату у розмірі 3635,17 грн. згідно наказу директора підприємства № 96 від 07.05.2015 року.

Отже шкода, завдана відповідачем ОСОБА_1 за допущені порушення з ненарахуванням додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу була стягнута згідно норм КЗпП України ще до подання позову в суд.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі № 813/5142/15, яка набрала законної сили 06.04.2016 року, - Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_69, 3-тя особа МКП «Новояворівськводоканал», в якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 63 692,34 грн., як вартість додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами договору (у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу), на рахунок МКП «Новояворівськводоканал». В огрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ревізією фінансово-господарської діяльності МКП «Новояворівськводоканал» встановлено ряд фінансових порушень та недоліків, зокрема в ході ревізії встановлено, що ФОП ОСОБА_69за окремі розрахункові періоди (місяці) перевищив договірні об’єми по скиду стоків, однак МКП «Новояворівськводоканал» не нарахувало йому додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставило рахунків до оплати. Як наслідок МКП «Новояворівськводоканал» недоотримало доходів від надання послуг за приймання стоків, в обсягах що перевищують обумовлені укладеним з ФОП ОСОБА_69 договором на суму 63 692,34 грн., чим комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди на цю суму.

При встановленні порушень під час ревізії та здійсненні розрахунку суми заборгованості, що заявлена у даному позові, позивач керувався положенням «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Новояворівська, затверджених рішенням виконкому Новояворівської міської ради № 308 від 28.12.2005р., та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Мінюстом України 26.04.2002р. № 402/6690.

Проаналізувавши положення вказаних нормативних актів, суд дійшов висновку, що вказані в них положення, в тому числі щодо обов’язку сплати п’ятикратного розміру тарифу за перевищення договірних лімітів на водовідведення, поширюються виключно на підприємства, установи, організації чи інших суб’єктів господарювання, які є абонентами водоканалу, а відповідач є споживачем водоканалу як фізична особа, відповідно до Законів України « Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», тому вказані нормативно-правові акти не поширюють свою дію на відповідача, а тому застосування позивачем їх положень по відношень до відповідача є безпідставним.

Окрім цього, суд, дослідивши умови Договору встановив, що в такому договорі не встановлено обов’язку здійснення додаткової плати в 5-ти кратному розмірі за скинуті стоки понад обсяги передбачені умовами договору, а відтак підстави для їх стягнення відсутні.

В результаті, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Також, як вбачається з Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі № 876/4828/16, яка набрала законної сили з моменту проголошення, Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до суду з позовом вже до юридичної особи, а саме до ТзОВ «Ламела», 3-тя особа МКП «Новояворівськводоканал», в якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 10 298,00 грн., як вартість додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами договору (у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу), на рахунок МКП «Новояворівськводоканал».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № 813/5071/15 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «Ламела» кошти в сумі 10 298,00 грн. на користь МКП «Новояворівськводоканал».

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі № 876/4828/16, вищезазначену постанову було скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Львівській області відмовлено повністю.

В мотивування своєї постанови суд вказав, що 01.07.2010 року між МКП «Новояворівськводоканал» та ТзОВ «Ламела» укладено договір № 288 на очистку господарсько-побутових стоків, проте умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відповідальності споживача у вигляді додаткової плати за скид понадлімітного обсягу стоків у 5-ти кратному розмірі.

Таким чином, і це підтверджується вищезазначеними рішеннями судів, у МКП «Новояворівськводоканал» відсутні підстави для нарахування та стягнення із споживачів додаткової плати в 5-ти кратному розмірі за скинуті стоки понад обсяги передбачені умовами договору, оскільки така відповідальність та такий обов’язок не встановлений умовами укладених договорів.

Відтак і вимога до відповідача ОСОБА_1 відшкодувати шкоду у вигляді недоотриманих доходів як додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу, є безпідставною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за вказаних встановлених обставин, відсутні на час розгляду справи порушені права позивача, про які заявлено у позові і які би підлягали судовому захисту, а відтак позов не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні позову Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Новояворівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 04 січня 2019 року.

Городоцька місцева прокуратура Львівської області - р/р 35211093000774 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач – прокуратура Львівської області, код ЗКПОУ 02910031.

Позивач – міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» ЄДРПОУ 22400071, Львівська область, м. Новояворівськ, вул. Б. Пасічника, 1.

Відповідач – ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Кондратьєва Н.А.