Ухвала суду № 79121166, 02.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6760/18

УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивачі просять:

- визнати незаконним та скасувати наказ від 19.05.2017 року № 175 в частині розгляду листа від Любашівського відділу ГУ Держгеокадастру від 17.05.2017 року № 22-15-0.340-27/111-17;

- зобов’язати відповідача розглянути повторно заяви громадян від 14.06.2017 року:

- ОСОБА_5 № 12075/0-6742/6-17;

- ОСОБА_6 № 12084/0-6739/6-17;

- ОСОБА_7 № 12078/0-6743/6-17;

- ОСОБА_8 № 12058/0-6731/6-17;

- ОСОБА_1 № 12092/0-6741/6-17;

- ОСОБА_2 № 12089/0-6740/6-17;

- ОСОБА_3 № 12027/0-6753/6-17;

- ОСОБА_4 № 12022/0-6752/6-17;

- ОСОБА_9 № 12049/0-6728/6-17;

- ОСОБА_10 № 12053/0-674296-17;

- ОСОБА_11 № 12045/0-6732/6-17;

- ОСОБА_12 № 12041/0-6747/6-17;

- ОСОБА_13 № 12055/0-6730/6-17;

- ОСОБА_14 № 12035/0-6749/6-17;

- ОСОБА_15 № 12017/0-6748/6-17;

- ОСОБА_16 № 12032/0-6750/6-17;

- ОСОБА_17 № 12060/0-6736/6-17;

- ОСОБА_18 № 12038/0-6751/6-17

та надати їм дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Одержавши позовну заяву, суд з’ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Так, по-перше, згідно з п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачами не додано до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що:

- 17.07.2017 року були надані відповіді датовані 14.07.2017 року;

- 05.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом була видана ухвала про повернення позову позивачам по справах № 815/5050/17/36386/17;

- до даного часу позивачі намагались вирішити спір, звертаючись до ГУ Держгеокадастру. Про звернення свідчать відповіді першого заступника Голови Держгеокадастру ОСОБА_19 від 23.03.2018 року.

При цьому позивачами не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-друге, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачами у позовній заяві не зазначено щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

По-третє, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте в позовній заяві не зазначено обґрунтування порушення оскаржуваним наказом прав, свобод, інтересів позивачів.

По-четверте, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві зазначено, зокрема, що відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України ОСОБА_20 підтверджує про те, що жодним з позивачів не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, даний позов подано за підписами позивачів, а не їх представника.

По-п’яте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 120 КАС України «Обчислення процесуального строку» встановлено, що строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред’являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Відповідно, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв’язку.

Даний позов подано в суд 26.12.2018 року (дата здачі на пошту).

Згідно змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.05.2017 року № 175.

Тобто, позивачі звернувся до суду з пропущенням встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, вхід. № 40615/18 від 27.12.2018 року, в якому позивачі просять поновити строк звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою, вважати строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів позивачів не пропущеним (тобто не застосовувати в даному випадку строк позовної давності) та саме прийняти вказаний позов для вирішення питання відкриття судового провадження з метою здійснення судочинства та встановлення правосуддя.

Подане клопотання позивачі обґрунтовують тим, що, зокрема:

- 14.07.2017 року після повторної відмови, позивачі вперше звернулись до суду 02.10.2018 року, не пропускаючи строків позовної давності;

- 20 квітня 2018 року позивачі отримали ухвалу про повернення вже другого адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/5050/17;

- весь цей час, до чергового звернення, знову звертались із зверненням, зокрема, до Головного управління, звертались у всі державні органи влади із заявами та скаргами;

- попередню справу за аналогічним позовом громадяни отримали в квітні 2018 року;

- знову 13.06.2018 року звернулись з позовом до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом для захисту своїх прав;

- 27.07.2018 року отримали ухвалу про повернення позовної заяви з посиланням на те, що не завірені належним чином копії довіреностей і представник, таким чином, не має процесуального вирішувати питання позивачів.

Також, в переліку до вказаного клопотання позивачами зазначено, зокрема:

- копія ухвали про повернення позовної заяви від 05.12.2017 року по справі № 815/5050/17/36386/17;

- копія ухвали про повернення позовної заяви від 27.08.2018 року по справі № 1540/3750/18.

Проте, позивачами до позову та клопотання про поновлення пропущеного строку докази на підтвердження вищезазначених обставин суду та копії ухвал про повернення позовної заяви від 05.12.2017 року по справі № 815/5050/17/36386/17 та про повернення позовної заяви від 27.08.2018 року по справі № 1540/3750/18, – не додані.

При цьому, суд звертає увагу позивачів також на те, що відповідно до змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2018 року у справі № 815/2861/18, цією ухвалою суду повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання пропривними дії щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобо’язання вчинити певні дії.

Тобто, предмет позову у справі № 815/2861/18 не є тим самим, що заявлений у даному позові.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 17.07.2017 року були надані відповіді датовані 14.07.2017 року; 05.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом була видана ухвала про повернення позову позивачам по справах № 815/5050/17/36386/17; до даного часу позивачі намагались вирішити спір, звертаючись до ГУ Держгеокадастру, про звернення свідчать відповіді першого заступника Голови Держгеокадастру ОСОБА_19 від 23.03.2018 року, або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, – у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- письмового зазначення щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового обґрунтування порушення оскаржуваним наказом прав, свобод, інтересів позивачів;

- власні письмові підтвердження кожного позивача, про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням вищенаведених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачам 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова