Рішення № 79121022, 11.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. № 474/816/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул. Мічуріна, 24-А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104 про:визнання неправомірною відмови та скасування рішення від 26.07.2018 № 6; зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (надалі - відповідач або Управління) про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон № 1788), та скасування рішення від 26.07.2018 № 6; зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, згідно зі статтею 13 Закону № 1788, періоди роботи: з 03.04.1984 по 31.12.1999 у колгоспі ім. Котовського (згодом - СГВК «Зоря»), з 03.08.2001 по 02.01.2003 в ПФ «Ольма», з 03.01.2003 по 15.09.2003 в ЗАТ «Ольма», з 01.10.2003 по 30.11.2007 в ФГ «Анушка», з 01.12.2007 по 31.01.2008 в ФГ «Анушка» на посаді тракториста та тракториста-машиніста; зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом «в» статтею 13 Закону № 1788, з 26.04.2018 (з дня звернення).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Управління неправомірно не врахувало пільговий стаж позивача за період роботи у колгоспі ім. Котовського (згодом - СГВК «Зоря»), ПФ «Ольма» (згодом - ЗАТ «Ольма»), ФГ «Анушка» та протиправно відмовило у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

У відзиві на позовну заяву (ар. с. 42-45) Управління вказало, що підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу стала відсутність записів у трудовій книжці про безпосередню зайнятість тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємствах сільського господарства. Крім того, відповідач вказав у відзиві, що уточнюючі довідки, які були надані позивачем, містять недостовірну інформацію. На думку відповідача, ця обставина унеможливлює призначення позивачу пенсії відповідно до статті 13 Закону № 1788.

В матеріалах справи наявна відповідь на відзив позивача (ар. с. 77). Оскільки, відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив, суд зазначений документ до уваги не прийняв.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.04.2018 звернувся до Управління з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Разом з заявою позивачем були надані копії документів, що підтверджують факт виконання робіт, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Управління рішенням від 26.07.2018 № 6 (надалі - Рішення, ар. с. 21-22) відмовило позивачу в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах. Підставою для відмови у рішенні відповідач вказав, що у трудовій книжці відсутній запис про характер виконуваної роботи, а саме про безпосередню зайнятість тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємствах сільського господарства; довідками, що були надані позивачем, не підтверджено період його роботи на посадах тракториста та тракториста-машиніста, оскільки вони містять недостовірну інформацію.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон № 1788), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з записами у трудовій книжці, позивач у період з 03.04.1984 по 31.12.1999 у колгоспі ім. Котовського (згодом - СГВК «Зоря»), з 03.08.2001 по 02.01.2003 в ПФ «Ольма», з 03.01.2003 по 15.09.2003 в ЗАТ «Ольма», з 01.10.2003 по 30.11.2007 в ФГ «Анушка», з 01.12.2007 по 31.01.2008 в ФГ «Анушка» працював на посаді тракториста та тракториста-машиніста (ар. с. 3-12).

Згідно з матеріалами справи, колгосп ім. Котовського (згодом - СГВК «Зоря»), ПФ «Ольма» (згодом - ЗАТ «Ольма») та ФГ «Анушка» (ар. с. 18-19, 47-56), є сільськогосподарськими підприємствами, як це передбачено пунктом «в» статті 13 Закону № 1788.

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 було затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

На виконання Порядку № 637, Управлінням було проведено звірку даних, щодо достовірності інформації в уточнюючих довідках та у записах трудової книжки, які були надані позивачем. Як вказав відповідач, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, СГВК «Зоря» знаходиться у стані ліквідації, тому він направив запит ліквідатору про надання уточнюючої довідки про підтвердження роботи позивача на посаді тракториста в колгоспі ім. Котовського у період з 1984-2000 роки, проте відповіді не отримав. Також відповідач звернувся з аналогічним запитом до об'єднаного трудового архіву селищної і сільських рад Врадіївського району про підтвердження роботи позивача на посаді тракториста в ПФ «Ольма» у період з 2001-2003 роки, на що отримав відповідь про те що документи, по ПФ «Ольма» на зберігання не надходили. Як вказав відповідач, актом зустрічної звірки від 24.04.2018 № 2970 (ар. с. 23) було виявлено недостовірність даних уточнюючої довідки, виданої ФГ «Анушка» про те, що позивач працював трактористом з 2003-2008 роки, в зв'язку з непідтвердженістю безпосередньої зайнятості тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції первинними документами господарства, проте ці доводи не відповідають дійсності.

До заяви про призначення пенсії позивач додав Управлінню нотаріально засвідчені показання свідків (ар. с. 26-28), якими підтверджено, що позивач працював трактористом на вищевказаних підприємствах.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 513/1261/16-а (К/9901/2488/17) «… отже, як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі записів в трудовій книжці ОСОБА_2, уточнюючих довідок та показів свідків, які працювали разом з позивачем в оспорювані періоди на посадах трактористів, посвідчення тракториста-машиніста, позивач з 15.07.1979 по 23.11.2004 працював на посаді тракториста, весь період був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року у тваринництві, досяг відповідного віку (55 років), та має відповідний стаж роботи - 38 років 07 місяців 29 днів, в тому числі на посаді тракториста 25 років 4 місяці 9 днів, тобто більше 20 років. А тому оспорювані періоди роботи позивача підлягають включенню до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ...».

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи обставини справи, положення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини, є підстави дійти висновку про те, що доводи відповідача в частині того, що для призначення пільгової пенсії необхідне обов'язкове подання позивачем уточнюючої довідки, є помилковими, оскільки подання такої довідки є необхідним тільки у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки, у трудовій книжці зазначено період роботи, який є достатнім для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788.

Як вказав відповідач у рішенні від 26.07.2018 № 6, «… в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутній запис про характер виконаної роботи, а саме про безпосередню зайнятість тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємствах сільського господарства ...». Суд відхилив ці доводи оскільки, відповідно до підпункту 2.14 пункту 2 Інструкції, у графі 3 розділу «Відомості про роботу» як заголовок пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу. У графі 3 пишеться: «Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій».

Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у призначенні пенсії.

Таким чином, рішення Управління № 6 від 26.07.2018 про відмову у призначені пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах задоволенню не підлягає, оскільки діям відповідача суд дав оцінку шляхом визнання протиправним рішення Управління про відмову у призначенні відповідної пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з статтею 45 Закону № 1058, пенсія призначається з дня звернення, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону № 1788 з 26.04.2018.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Мічуріна, 24-А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104, ідентифікаційний код 40388002) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 6 від 26.07.2018.

3. Зобов'язати Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 03.04.1984 по 31.12.1999 у колгоспі ім. Котовського (згодом - СГВК «Зоря»), з 03.08.2001 по 02.01.2003 в ПФ «Ольма», з 03.01.2003 по 15.09.2003 в ЗАТ «Ольма», з 01.10.2003 по 30.11.2007 в ФГ «Анушка», з 01.12.2007 по 31.01.2008 в ФГ «Анушка» на посаді тракториста та тракториста-машиніста.

4. Зобов'язати Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», з 26.04.2018.

5. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Зобов'язати Кривоозерське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про його виконання.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Мічуріна, 24-А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104, ідентифікаційний код 40388002) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений платіжною квитанцією від 05.09.2018 № 0.0.1125755994.1.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна