Ухвала суду № 79120442, 11.01.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3957/18

Провадження № 1-кс/444/45/2019

УХВАЛА

про накладення арешту

11 січня 2019 року м. Жовква Львівської області

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б., секретар судового засідання Реміцька І.П., з участю слідчого СВ Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, яке погоджено заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про накладення арешту, яке мотивує тим, що 14.12.2018 року у Жовківське ВП надійшло повідомлення від Жовківського районного відділу державної виконавчої служби про те, що 13.12.2018 року відбулося втручання в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та вилучено запис про обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_3.

14.12.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140240001763 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 13.12.2018 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виявлено заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна №69500209, якою з Реєстру вилучено запис про обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_3, ТОВ «ВЕЛЕС ЕНЕРДЖІ» (код: 39127325), а саме: обтяження №15963415, об’єктом якого був автомобіль легковий, марки AUDI Q7, номер об’єкта6 WAUZZZ4LXDD009676, номер державної реєстрації: АВ7227АК, 2012 року випуску, колір-коричневий.

Як вбачається із Витягу з Реєстру така заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (вилучення обтяження) подана під паролем державного виконавця Жовківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4.

Зазначає, що, допитавши ОСОБА_4, останній повідомив, що з Реєстру обтяження він не вилучав, електронний носій (флешку) цифрового підпису та паролі доступу третім особам не передавав. Виконавчі провадження, де сторонами є ОСОБА_3, ТОВ «ВЕЛЕС ЕНЕРДЖІ» на виконанні у Відділі не перебувають та не перебували.

Вказує, що 02 січня 2019 року із сервісного центру 4641 надійшло повідомлення про те, що 10.02.2016 в ТСЦ № 8044 було проведено перереєстрацію на нового власника за договором купівлі- продажу автомобіля марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, власником якого на цей день стала громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.12.2018 в ТСЦ № 8043 було проведено перереєстрацію легкового автомобіля, марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ, власником якого стала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стверджує, що на даний час встановлено, що автомобіль марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 сам по собі та з документами на вказаний автомобіль має значення речового доказу та не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказує, що використання вищевказаного автомобіля та документів на вказаний автомобіль, його власником чи особами, які мають право користування ними, можуть призвести до втрати даного транспортного засобу та технічного документа на автомобіль, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а тому слідчий просить клопотання задоволити на накласти арештна майно, а саме: автомобіль марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів на вказаний транспортний засіб, з метою збереження речових доказів.

Слідча ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому. Додатково пояснила, що у долученій до клопотання постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.01.2019 року допущено описку, а саме зазначено в резолютивній частині постанови наступне "Речові докази передати на відповідальне зберігання у Жовківське ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області", що не відповідає дійсності. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, просить розгляд клопотання проводити без виклику власника транспорного засобу.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження за №12018140240001763 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України 14.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

А тому із врахуванням наведеного слідчою в клопотанні та в судовому засіданні щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя розглядає клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України без виклику власника майна, на яке слідча просить накласти арешт.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змістуч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим Жовківського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

А тому, беручи до уваги вищевикладене для об'єктивності дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи те, що використання автомобіля марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 та документів на вказаний автомобіль, його власником чи особами, які мають право користування ними, можуть призвести до втрати даного транспортного засобу та технічного документа на автомобіль, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки AUDI Q7, 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів на вказаний транспортний засіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя Ясиновський Р. Б.