Ухвала суду № 79120230, 11.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2322/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Рейті С.І., суддів: Гаврилко С.Є., Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участі представників

позивач: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.2019 року № 4), ОСОБА_3 (довіреність від 02.01.2019 року № 3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Гаврилко С.Є, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 11 січня 2019 року.

В судовому засідання 11.01.2019 року суддями колегії суддів Гаврилко С.Є., Луцович М.М. та Рейті С.І. подано спільну письмову заяву про самовідвід з підстав, визначених частиною 2 ст. 36 КАС України (якою встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України, а частиною 1 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді адміністративної справи в судді першої інстанції, не може брати участі, зокрема, у новому її розгляді у першій інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі).

Розглянувши заяви про самовідвід, заслухавши думки позивача (заперечив проти її задоволення) та представників відповідача (залишили розгляд заяви на розсуд суду), дослідивши необхідні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці, яким (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань праці від 28.10.2015 року за № 262-К "Про звільнення ОСОБА_1В."; поновити його на роботі, на посаді начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці та зобов’язати відповідача внести до його трудової книжки запис, що відповідає прийнятому судом рішенню; стягнути з Державної служби України з питань праці – правонаступника Державної інспекції України з питань праці на його користь середній заробіток з урахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, у зв’язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" та індексації до законодавства; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі й стягнення середнього заробітку; визнати протиправними дії ОСОБА_6, голови Державної служби України з питань праці, та ОСОБА_7, виконувача обов’язків начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо застосування до нього, ОСОБА_1, положень ст. 49-2 КЗпП, тобто пропонування йому "іншої роботи" в розумінні вищевказаної правової норми у формі доведення до його відома (під розпис) 12 червня 2015 року та 03 липня 2015 року нижче вказаних документів та передача їх Державній інспекції України з питань праці, які були використані останньою для мого звільнення з посади начальника Територіальної державної інспекції в Закарпатській області, зокрема: "Пропозиція начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області"; визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці в частині невиконання нею обов’язку правонаступника (після передачі останній функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці), щодо продовження дії трудового договору начальника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області ОСОБА_1 в новоутвореному Управлінні Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці відповідно з приписами ч. 4 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року закрито провадження у справі № 807/2322/15 в частині позовних вимог до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та Державної інспекції України з питань праці (враховуючи встановлені обставини справи щодо неможливості проведення заміни припинених юридичних осіб – відповідачів за даним позовом на їх правонаступників (в зв'язку з їх участю у справі як відповідачів), враховуючи неможливість їх участі у справі в зв'язку з відсутністю адміністративної процесуальної правоздатності (в зв'язку з припиненням юридичних осіб - 18.01.2016 року внесено запис за № 13241120006005288 про припинення юридичної особи - Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та 20.10.2016 року внесено запис за № 10701120006042771 про припинення юридичної особи - Державної інспекції України з питань праці).

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 року скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року (якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції), а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, частиною 2 якої встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України, а частиною 1 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді адміністративної справи в судді першої інстанції, не може брати участі, зокрема, у новому її розгляді у першій інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Підставою для самовідводу є та обставина, що судді Рейті С.І., Гаврилко С.Є. та Луцович М.М. не вправі розглядати адміністративну справу № 807/2322/15 після скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (хоча ухвалою закривалось провадження у справі в частині позовних вимог, однак, нормами процесуального законодавства не передбачено можливості відводу (самовідводу) у справі в якійсь частині позову), згідно з положеннями ч. 1 ст. 37 КАС України, що є безумовною підставою для подання всіма суддями складу колегії суддів заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Гаврилко С.Є, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Управління Держпраці у Закарпатській області, Державної інспекції України з питань праці, Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, визнання протиправними дій та бездіяльності – задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної (касаційної) скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_4