Рішення № 79119934, 10.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. Справа№0540/5486/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620, 82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620, 82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було отримано вимогу Запорізького управління офісу великих платників ДФС № Ю-113-47 від 12.01.2018 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, штрафу та пені у розмірі 447 620, 82 грн. Позивач зазначає, що відповідач без будь-яких законних підстав прийняв зазначене рішення. Вважає, що на нього розповсюджується дія пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску до закінчення проведення антитерористичної операції, оскільки м. Донецьк, де з самого початку обліковувався позивач, віднесено до переліку міст, де проводиться антитерористична операція відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р. З зазначених підстав просив скасувати повністю податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620, 82 грн.

Представником відповідача надано письмовий відзив. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно сплачувати внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Несвоєчасно не сплачена сума є недоїмкою та стягується із застосуванням штрафів, тому дії відповідача по застосуванню штрафних санкцій є, на його думку, цілком правомірними. Вважає недоцільним посилання позивача на пункт 9-4 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, оскільки згідно з пунктом 28 розділу І Закону України від 24.12.2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зміни, внесені Законом України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону, втратили чинність. На переконання представника відповідача, у позивача відсутні законні підстави для звільнення або відстрочення від обов'язків з нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, так як на момент прийняття оскаржуваної вимоги норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якими були передбачені винятки із обов'язкового нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, втратили чинність. З зазначених причин відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620,82 грн., - залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 6 714,31 грн., а також копію рішення ДФС України від 20.03.2018 року № 9700/6/99-99-11-02-02-25.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору,- відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів,- відмовлено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 6 714, 31 грн. або доказів незадовільного матеріального стану підприємства на десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 24.09.2018 року клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено. Відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620, 82 грн. та відкрито провадження по справі № 0540/5486/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 0540/5486/18-а за правилами загального позовного провадження на 12 годину 30 хвилин 24.10.2018 року.

Підготовче засідання відкладено з 24.10.2018 року на 21.11.2018 р. о 12:00 год. у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року витребувано у відповідача розрахунок до вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620, 82 грн. із зазначенням періодів несплати, а також інформацію щодо перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» на обліку в територіальних підрозділах ДФС України. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12-00 год. 13.12.2018 року. Продовжено строк підготовчого провадження по адміністративній справі, - на тридцять днів з ініціативи суду. Ухвалою суду від 13.12.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620, 82 грн. Призначено судовий розгляд по суті на 10 годину 30 хвилин 10.01.2019 року.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Представником відповідача до суду надано клопотання про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України)судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 32510349 з 10 червня 2003 року, що доведено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-18).

Позивач перебуває на податковому обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про що зазначено у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач перейшов з обліку Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, яка виконувала обов'язки за ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, на облік Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 01.01.2017 року (а.с.127-128).

Відповідач - Офіс великих платників податків ДФС є юридичною особою публічного права, код ЄДРПОУ 39440996, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Позивачем до матеріалів справи долучено сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 04 вересня 2014 року № 2851/05-4, відповідно до якого позивачу засвідчено настання обставин непереборної сили з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. На момент видачі сертифікатів (висновків) обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити не можливо (а.с.10).

Крім того, ТОВ «ІСТЕК» надано заяву до Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС про звільнення від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.9).

12 січня 2018 року Запорізьким управлінням офісу великих платників податків ДФС сформована вимога № Ю-113-47 про сплату боргу (недоїмка) з єдиного соціального внеску, штрафу та пені у розмірі 447 620, 82 грн (а.с.12).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 23.04.2018 року № 14097/6/99-99-11-02-02-25 залишено без змін вимогу № Ю-113-47 від 12.01.2018 року, а скарга ТОВ «ІСТЕК» залишена без задоволення (а.с.13-14).

Не погоджуючись з вимогою, що сформована відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464 платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», є платником єдиного внеску у розумінні Закону № 2464.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно частини 2 статті 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За приписами частин 2-3 статті 25 зазначеного Закону у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

На виконання вищевказаних норм закону відповідачем сформовано спірну вимогу, в відповідач вимагає від позивача сплатити недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Разом з тим, Законом України № 1669-VII від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набрав чинності 15.10.2014 року, у Законі України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 9-3 (у наступному 9-4) такого змісту:

«9-3. Платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану.

Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції.

Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються.

Недоїмка, що виникла у платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, визнається безнадійною та підлягає списанню в порядку, передбаченому Податковим кодексом України для списання безнадійного податкового боргу».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Донецьк та м. Маріуполь, де до 01.01.2017 року знаходився на податковому обліку позивач.

Дію вказаного Розпорядження зупинено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року.

На день розгляду справи Указу Президента України про закінчення АТО не прийнято.

Крім того, суд зауважує, що пункт 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» звільняє платників єдиного соціального внеску від відповідальності не в залежності від їх місцезнаходження, а в залежності від знаходження на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Судом встановлено, що з 01.01.2017 року позивач перебуває на обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Місто Запоріжжя не віднесено до переліку міст, де проводилася чи проводиться антитерористична операція зазначеними вище постановами Кабінету Міністрів України, тому з 01.01.2017 року у відповідача були підстави для застосування штрафу та нарахування пені за несвоєчасну сплату зобов'язань з єдиного соціального внеску.

Відповідно до розшифровки суми недоїмки з єдиного соціального внеску ТОВ «ІСТЕК», позивачу Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нараховано недоїмку за операції, починаючи з 20 січня 2017 року, отже вже після перереєстрації до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС. Відтак, вказана сума недоїмки, застосована відповідачем правомірно.

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 30.03.2018 року у зразковій справі № 812/292/18 (№Пз/9901/22/18) щодо нарахування пені та штрафів платникам податків, розташованих у зоні АТО.

Так, відповідно до абзацу першого 1. «Обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального справа, ніж у зразковій справі» вищевказаного рішення, перебування платника єдиного внеску, місцезнаходження якого зареєстроване на території населених пунктів, визначених переліком, де проводилася антитерористична операція, на обліку в органі доходів і зборів, яке розташоване за межами території проведення антитерористичної операції, виключає звільнення такого платника єдиного внеску від відповідальності, штрафних та фінансових санкцій, передбачених Законом № 2464-VІ.

З вищевказаних мотивів суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, з огляду на що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року, суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За своєю сутністю позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» носить майновий характер, а тому з аналізу наведених норм вбачається, що за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову з вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 6 714, 31 грн. (447 620, 82*1,5 %).

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 6 714, 31 грн підлягають відшкодуваннюна користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК», як того вимагає ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 83030, Донецька область, м. Донецьк, вул. Тамбовська, буд. 1; адреса для листування: 02140, м. Київ, а/с № 96, код ЄДРПОУ 32510349) до Офісу великих платників податків ДФС (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, код ЄДРПОУ 39440996) про скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки), штрафу та пені № Ю-113-47 від 12.01.2018 року на суму 447 620, 82 грн., - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 714, 31 грн (шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень тридцять одна копійка).

Повний текст рішення складено 10 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.