Ухвала суду № 79117670, 03.01.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/558/18

УХВАЛА

іменем України

03 січня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2, -

встановив:

5 лютого 2018 року заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, в порушення вимог, закріплених частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", незаконно повернуто без повного виконання виконавчий лист № 279/5669/14-ц без врахування того факту, що на дату повернення виконавчого документа боржник ОСОБА_2 набула з прилюдних торгів у власнтість предмет іпотеки - приміщення магазину, що по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області. При цьому зазначив, що після складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 13 грудня 2017 року державний виконавець скасувала арешт майна та внесла зміни до запису про арешт майна шляхом виключення приміщення магазину, що по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області.

Натомість після отримання 15 січня 2018 року заяви ТОВ "ФК "Позика" про накладення арешту на нежиле приміщення магазину, що по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області державний виконавець Сладь Т.П. прийнято 17 січня 2018 року постанову про повернення виконавчого листа № 279/5669/14-ц. Тому заявник просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 17 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 49352613; визнати дії державного виконавця Сладь Т.П. після щодо скасування арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження 21789536 від 9 вересня 2017 року, накладений постановою про арешт майна боржника від 9 серпня 2017 року) та внесення змін до запису про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 21789991 від 9 серпня 2017 року, накладений постановою про арешт майна боржника від 9 серпня 2017 року) – незаконними; зобов’язати державного виконавця Сладь Т.П. накласти арешт на нежиле приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області; зобов’язати державного виконавця Сладь Т.П. вжити заходи щодо реалізації нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знахиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з метою належного виконання виконавчого листа № 279/5669/14-ц від 24 лютого 2015 року; зобов’язати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області вжити заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє в межах повноважень довіреності від 12 квітня 2018 року, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У відзиві на скаргу ТОВ "ФК "Позика", представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1, дії якої оскаржує заявник, просила відмовити у задоволенні вимог скарги, а справу розглянути без участі представника управління. Також у відзиві зазначила, що державним виконавцем вчинено дії у відповідності до вимог закону України "Про виконавче провадження".

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, свою позицію щодо вимог заявника, а також причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з копією виконавчого провадження №49352613, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2015 року на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження № 49352613 по виконанню виконавчого листа № 279/5669/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник ТОВ "Фінансова компанія "Позика") 525916,23 гривень заборгованості, який видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області згідно з ухваленим 20 січня 2015 року рішенням.

9 серпня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

9 серпня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 прийнято постанову про арешт майна ОСОБА_2 - нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області.

16 серпня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, відповідно до прийнятої постанови зроблено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2, а саме, нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 31 серпня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, з метою встановлення ринкової вартості описаного і арештованого майна.

15 вересня 2017 року оцінювачем надано звіт про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_2 - нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області, про результат оцінки якого 19 вересня 2017 року державний виконавець направила повідомлення сторонам виконавчого провадження.

25 вересня 2017 року за вихідним номером 3.2/17657 начальником відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ у Житомирській області направлено на адресу Житомирської філії Державного підприємства "СЕТАМ" заявку на внесення майна - нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області (предмета іпотеки) до системи електронних торгів для подальшої його реалізації.

Відповідно до протоколу № 294058 від 30 жовтня 2017 року переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні № 49352613).

Даними платіжного доручення № 2131 від 13 листопада 2017 року підтверджується факт перерахування коштів в розмірі 361225,97 грн на рахунок стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Позика" від реалізованого предмета іпотеки.

В акті про реалізацію предмета іпотеки від 13 грудня 2017 року відображено відомості про проведенні електронні торги щодо реалізації нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, постановою від 13 грудня 2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, після отримання документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах, на підставі пункту 3 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", знято арешт з майна - нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області.

З дослідженої в судовому засіданні копії виконавчого провадження вбачається, що в подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 проведено ряд виконавчих дій, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

З інформаційної довідки № 110779216 від 16 січня 2018 року вбачається, що власником нежилого приміщення магазину, загальною площею 65,1 кв. м., що знаходиться по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області, відповідно до договору дарування від 6 січня 2018 року є ОСОБА_6

Заявник у своїй скарзі посилається на невжиття заходів державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВСГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 з приводу накладення арешту на майно - нежиле приміщення магазину, що по вулиці Київській, 19-Б у місті Коростені Житомирської області за заявою стягувача від 15 січня 2018 року. Однак, даними інформаційної довідки № 110779216 від 16 січня 2018 року підтверджується, що станом 15 січня 2018 року власником зазначеного майна зареєстровано іншу особу, яка не є боржником у виконавчому провадженні № 49352613.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, судом встановлено, що виконавчий лист № 279/5669/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступник) ТОВ "Фінансова компанія "Позика" 525916,23 гривень заборгованості, який видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області згідно з ухваленим 20 січня 2015 року рішенням фактично в повному обсязі не виконано. Часткове виконання проведено шляхом перерахування на рахунок стягувача коштів в розмірі лише 361225,97 гривень. Суд вважає, що право особи - ТОВ "Фінансова компанія "Позика" на справедливий суд, гарантоване положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є нереалізованим в повному обсязі.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

В силу положень статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд захищає право сторони, рішення якої уповноваженим на його виконання органом - відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконано не в повному обсязі і вважає за доцільне скасувати постанову старшого державного виконавця Сладь Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 49352613.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Тому вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця Сладь Т.П. та начальника відділу примусового виконання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо вжиття заходів виконання виконавчого листа № 279/5669/14-ц є передчасними, в задоволенні яких слід відмовити.

Що стосується вимоги про визнання дій державного виконавця Сладь Т.П., які мали місце після щодо скасування арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження 21789536 від 9 вересня 2017 року, накладений постановою про арешт майна боржника від 9 серпня 2017 року) та внесення змін до запису про арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 21789991 від 9 серпня 2017 року, накладений постановою про арешт майна боржника від 9 серпня 2017 року незаконними, то суд зазначає, що державний виконавець діяла у спосіб та у межах вимог пункту 3 частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищенаведене суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", в межах заявлених вимог, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 січня 2018 року у виконавчому провадженні № 49352613.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2019 року.

Заявник – товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", адреса для листування – вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32 місто Київ, код ЄДРПОУ 39493634.

Державний виконавець, дії якого оскаржуються – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, місцезнаходження – Майдан Соборний, 1 місто Житомир.

Заінтересована особа – відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження – Майдан Соборний, 1 місто Житомир.

Заінтересована особа – ОСОБА_2, місце проживання – АДРЕСА_1, РНОКПП – НОМЕР_1.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_7