Ухвала суду № 79117482, 11.01.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/999/18

Провадження № 2/300/17/2019

11.01.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд в складі головуючого: судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 РДА – ОСОБА_5,

представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України – не скористався правом на участь у судовому засіданні,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області (далі – ОСОБА_4 РДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт, зобов’язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 РДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт, зобов’язати відповідача ОСОБА_3 привести земельну ділянку позивача до попереднього стану, порушеного внаслідок здійснення ним незаконних будівельних робіт.

20.12.2018 р. відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження в цивільній справі, оскільки із заявлених позовних вимог та суб’єктного складу учасників справи вважає, що спір є публічно-правовим і підсудний ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.

За клопотанням позивача та його представника підготовче судове засідання було відкладено для надання стороні позивача часу на вивчення поданого відповідачем клопотання та підготовки заперечення на нього.

26.12.2019 р. позивач надіслав до суду заперечення проти клопотання відповідача про закриття справи, в якому він посилається на те, що характер спірних правовідносин та матеріально-правові норми, які підлягають застосуванню свідчать про наявність спору про цивільне право позивача, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

11.01.2019 р., під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти зазначеного клопотання обґрунтовуючи свою позиціютим, що позов заявлено для захисту цивільного права позивача ОСОБА_1 на земельну ділянку внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 і носить цивільно-правовий характер. У той же час решта позовних вимог до ОСОБА_4 РДА є похідними від цих вимог і не впливають на юрисдикцію цивільно-правового спору. Покликаючись на ч.3 ст. 19 КАС України вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Свою позицію представник позивача підтримала з посиланням на наявність постанов ОСОБА_7 Верховного Суду з питань юрисдикції спорів з подібним складом учасників та предметом позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч.3 ст. 19 КАС Україниадміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права власності на земельну ділянку, яке, на його думку, порушено відповідачем внаслідок здійснення незаконної забудови цієї земельної ділянки. За матеріалами справивідповідач обґрунтовує правомірність своїх дій наявністю законних дозвільних документів.

У постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 20.09.2018 р. в справі №813/1076/17 зазначається, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі з обов’язком суб’єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 13.06.2018 р. в справі № 816/421/17.

Отже, спір між сторонами носить цивільно-правовий характер, а позовні вимоги щодо скасування будівельного паспорта та повідомлення про початок будівельних робіт є похідними від основної позовної вимоги про захист права на землю.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що позивачем у цій справі є фізична особа ОСОБА_1, позов заявлено до фізичної особи ОСОБА_3 з метою захисту цивільного права, зокрема права власності на земельну ділянку, а також до юридичної особи публічного права – ОСОБА_4 РДА, проте наявність похідних позовних вимог до останньої не змінює цивільно-правового характеру спору і не дає підстав для закриття провадження в справі, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене суд визнав, що клопотання відповідача про закриття провадження в цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 27, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт, зобов’язати вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Вотьканич