Рішення № 79117196, 10.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11857/18

Справа № 2/243/278/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю:

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. У липні 2017 року позивач побачила на сайті OLX оголошення ОСОБА_3 про продаж нею житлового будинку № 27, розташованого по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, який після його огляду вирішила придбати. Задля цього 05 липня 2017 року ОСОБА_1 зустрілася з відповідачем та уклала з нею договір про наміри сторін, яким вони зобов’язалися у строк до 30 вересня 2017 року укласти договір купівлі-продажу даного житлового будинку. Крім того сторони узгодили, що позивач переїде разом зі своєю сім’єю до цього житлового будинку найближчим часом, а ОСОБА_3, в свою чергу, до 30 вересня 2017 року підготує всі необхідні документи й знімить з реєстрації всіх зареєстрованих у цьому будинку осіб. В забезпечення виконання договору купівлі-продажу 05 липня 2017 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 500 доларів США В той же час, позивач вказує, що 30 вересня 2017 року сторони договір не уклали, оскільки з’ясувалося, що відповідачу належить не весь будинок, а лише ? його частка, а інша ? частка цього будинку належить брату відповідача, і на неї накладено арешт, що унеможливлює продаж цілого будинку взагалі. Враховуючи те, що до часу звернення позивача з цим позовом до суду договір купівлі-продажу житлового будинку № 27, розташованого по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, не укладено, натомість грошові кошти, передані ОСОБА_1 у якості авансу відповідачу за цей будинок, остання не повертає, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у сумі 42 150 грн., що еквівалентно 1 500 доларів США, а також судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ДН № 037721 від 10 січня 2019 року надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши наступне. 05 липня 2017 року сторони по справі дійсно домовились між собою про продаж відповідачем позивачу житлового будинку № 27, розташованого по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, який на праві власності належить ОСОБА_3 та її брату після смерті їх батьків. На підтвердження своїх намірів щодо цього будинку 05 липня 2017 року вони уклали договір про наміри сторін, ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 усі ключі від будинку, а ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 1 500 доларів США та вселилася зі своєю сім’єю у даний будинок. В той же час ОСОБА_3 зазначає, що в обумовлену сторонами дату укладання договору нотаріус, до якого вона завчасно звернулася з метою продажу будинку, перебувала у черговій відпустці, а тому відповідний договір купівлі-продажу не був укладений сторонами з незалежних від неї причин. До того ж, відповідач пояснила, що під час оформлення її братом свідоцтва про право на спадщину було виявлено відкрите виконавче провадження, що унеможливило своєчасне оформлення ним своїх спадкових прав. В зв’язку з цим, ОСОБА_3 запропонувала позивачу розірвати укладений між ними договір про наміри та повернути їй аванс. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодилася та відповіла, що згодна перенести дату укладення договору купівлі-продажу. Таким чином ОСОБА_1 продовжувала разом зі своєю сім’єю проживати у спірному житловому будинку, де після зняття з реєстрації ОСОБА_3 та її

дитини, зареєструвала місце свого проживання та проживання свого чоловіка. Відповідач вказує, що після оформлення нею всіх необхідних правовстановлюючих документів на будинок, вона у листопаді 2017 року звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, проте вказана пропозиція була проігнорована останньою. Таким чином, ОСОБА_3 зазначає, що вона, на відміну від позивача, не заперечує проти укладення договору купівлі-продажу житлового будинку № 27, розташованого по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, а що стосується перенесення дати укладання цього договору, то воно було узгоджено сторонами та суттєво не вплинуло на права позивача, адже вона та її сім’я вже з 05 липня 2017 року почала проживати в будинку, тобто фактично їм володіти. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05 липня 2017 року у м. Слов’янськ Донецької області між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 – з іншої було укладено договір, який має назву «договір про наміри сторін», у пункті першому якого зазначено, що сторони даного договору мають намір у майбутньому у строк, обумовлений у п. 12 цього договору, а саме – до 30 вересня 2017 року, укласти й належним чином оформити договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 зобов’язується продати, а ОСОБА_1 купити будинок № 27, розташований по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, який складається з кімнати загальною площею 107,9 м. кв., у тому числі житловою площею 59,8 м. кв.

Виходячи із форми та змісту вказаного договору, а саме враховуючи, що вищезазначений договір укладений у простій письмовій формі, а не як того вимагає абз. 4 ч. 1 ст. 635 ЦК України – у формі, встановленій ст. 657 ЦК України для договору купівлі-продажу будинку, а також приймаючи до уваги, що у ньому відсутнє волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, суд приходить до переконання про укладення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 липня 2017 року не попереднього договору, а договору про наміри, який не передбачає для сторін наслідків у вигляді відшкодування збитків, визначених законодавством для попереднього договору, у разі не укладення обумовленого у ньому основного договору.

Разом з тим, у четвертому пункті вищевказаного договору про наміри зазначено, що до підписання договору з метою підтвердження й забезпечення реалізації намірів і зобов’язань щодо купівлі нерухомості, а також для підтвердження своєї платоспроможності відповідно до ст.ст. 570, 571 ЦК України ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 отримала суму завдатку у розмірі 1 500 доларів США. Під час укладення договору купівлі-продажу сума завдатку зараховується у суму оплати об’єкту нерухомості. Крім того, у пункті п’ятому зазначеного договору вказано, що ОСОБА_3 цілком згодна й підтверджує, що відповідно до ст.ст. 570, 571 ЦК України вона отримала від ОСОБА_1 завдаток та у разі невиконання власних зобов’язань за цим договором згідно із ст.ст. 570, 571 ЦК України зобов’язується повернути ОСОБА_1 протягом трьох банківських днів від дати, визначеної пунктом 10 цього договору суму завдатку у подвійному розмірі. Пунктом шостим договору про наміри від 05 липня 2017 року визначено, що ОСОБА_1 цілком згодна й підтверджує, що відповідно до ст.ст.570, 571 ЦК України вона передала ОСОБА_3 завдаток і у разі невиконання своїх зобов’язань за цим договором згідно із ст. 571 ЦК України завдаток залишається у ОСОБА_3

Тобто незважаючи на те, що сторони справи не зв’язали себе зобов’язанням укласти договір купівлі-продажу будинку № 27, розташованого по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, у строк до 30 вересня 2017 року, за допомогою попереднього договору, ОСОБА_1 в рахунок сплати нею вартості обумовленого договором житлового будинку передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, правову природу яких суд вирішує, виходячи з такого.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Отже аналіз вищенаведених положень закону дає підстави для висновку, що грошові кошти, передані однією стороною договору іншій є завдатком за одночасного існування таких умов: по-перше, сторони мають прямо зазначити у договорі, що кошти, які сплачуються покупцем у рахунок майбутніх платежів є завдатком; по-друге, договір, який містить положення про завдаток має обов’язково укладатися у письмовій формі, при чому такі положення можуть бути включені або до основного договору – договору купівлі-продажу, або сторони можуть укласти окремий письмовий договір – договір про завдаток; по-третє, між сторонами обов’язково має бути укладений основний договір, виконання якого і забезпечено

завдатком. Тобто внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності основного зобов'язання, яке повинно виникнути на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у його постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-176цс12.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами справи договір купівлі-продажу обумовленого договором про наміри сторін житлового будинку не укладений, тобто підстава виникнення забезпеченого завдатком зобов’язання, відсутня, суд, приходить до висновку, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 липня 2017 року договір про наміри сторін за своєю юридичною природою не є договором про завдаток та не може містити відповідних положень про завдаток, а тому погоджується з позицією позивача про передання нею відповідачу саме авансу в рахунок сплати нею вартості житлового будинку.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 передала 05 липня 2017 року ОСОБА_3 аванс у сумі 1 500 доларів США не в рахунок оплати вартості будь-якого будинку взагалі та не будь-якої частини визначеного сторонами будинку, а саме того будинку, який обумовили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у своєму договорі про наміри сторін та саме такої його площі, яка вказана у цьому договорі. ОСОБА_3, яка прийняла такі грошові кошти, зобов’язалася, в свою чергу, продати позивачу саме той будинок, в рахунок оплати якого вона й прийняла аванс.

Так, у пункті першому договору про наміри сторін, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 липня 2018 року, вказано, що житловий будинок № 27, що розташований по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, та складається з кімнати загальною площею 107,9 м. кв., у тому числі житловою площею 59,8 м. кв., який ОСОБА_3 мала намір продати, а ОСОБА_1 купити, належить ОСОБА_3 на праві власності. До того ж, у пункті 9 цього договору зазначено, що даний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу є власністю ОСОБА_3

Натомість з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 150786222 від 22 грудня 2018 року слідує, що житловий будинок № 27, розташований по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, загальною площею 107,9 м. кв. та житловою площею 59,8 м.кв., на час укладання вищенаведеного договору про наміри сторін належав не лише ОСОБА_3, а й ОСОБА_4 – по 1/6 частки кожному на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих 22 грудня 2012 року Першою слов’янською державною нотаріальною конторою Донецької області серії та номеру 1-5137 й серії та номеру 1-5133 відповідно.

Крім того, пунктом 10.4 вказаного договору про наміри сторін передбачено, що на час укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_3 зобов’язана мати у наявності усі необхідні документи, необхідні для відчуження будинку №27, розташованого по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, а саме: правовстановлюючі документи, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, передати покупцю технічну документацію на будинок, підготувати й забезпечити інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_5 з вищенаведеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок № 27, розташований по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, загальною площею 107,9 м. кв. та житловою площею 59,8 м.кв., починаючи з 12 жовтня 2017 року, з урахуванням часток, успадкованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті їх батька – ОСОБА_6, належить на праві спільної часткової власності по ? частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Отже суд приходить до висновку про неможливість ОСОБА_3 ані станом на дату, обумовлену сторонами у договорі про наміри сторін від 05 липня 2017 року, ані станом на час судового розгляду даної справи, виконати договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, оскільки їй належить не весь цей будинок, а лише його половина, а тому й відчужувати вона має право не весь будинок, а лише належну їй ? його частку і з урахуванням приписів ст. 362 ЦК України щодо переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності співвласником.

За таких обставин суд критично сприймає доводи ОСОБА_3 про те, що вона не ухиляється від укладання договору купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку задля чого підготувала усі необхідні документи, натомість відповідний договір до теперішнього часу не укладений з вини позивача, яка ігнорує пропозиції відповідача щодо укладення даного договору, оскільки розпоряджатися майном може тільки його власник, проте відповідач є власником лише частини майна, а тому й розпоряджатися, в тому числі відчужувати, може тільки належну їй частину, а позивач, незалежно від свого бажання отримати у власність весь будинок, може придбати у ОСОБА_3 лише ту його частину, яка їй належить.

Що стосується довідки виконавчого комітету Слов’янської міської ради від 15 грудня 2018 року щодо реєстрації місця проживання чоловіка позивача у будинку, з приводу якого 05 липня 2017 року між сторонами було укладено договір про наміри сторін, то суд не приймає її до уваги як доказ виконання відповідачем своїх зобов’язань з приводу продажу цього житлового будинку, адже реєстрація місця

проживання свідчить лише про право зареєстрованої особи користуватися житлом та не надає такій зареєстрованій особі жодних прав власника цього житла; права власників до часу судового розгляду даної справи зберігають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен з яких і надалі має можливість укладати будь-які угоди з приводу своєї частки майна у спільній частковій власності, а також будь-яким іншим чином розпоряджатися своєю власністю. Натомість позивач передала відповідачу аванс саме з метою купівлі будинку, а не з метою отримання такого житла у користування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що грошові кошти, отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_1 у якості авансу за договором купівлі-продажу будинку № 27, розташованого по вулиці Робоча у м. Слов’янськ Донецької області, підлягають поверненню позивачу.

В той же час, вирішуючи питання щодо валюти стягнення боргу, суд виходить з такого.

Статтею 99 Конституції України визначено грошовою одиницею України гривню. З приписів ст. 192 ЦК України слідує, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Так, договором про наміри сторін від 05 липня 2017 року валютою правочину купівлі-продажу житлового будинку визначено долари США, аванс позивачем відповідачу був переданий саме у доларах США, наслідки невиконання своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу будинку сторонами визначено також сумою авансу, визначеною у доларах США, без вказівки на його перерахунок на гривні.

За приписами ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. До того ж, частиною першою статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що судове рішення не може змінювати змісту договірного зобов’язання, яке існувало між сторонами, тобто оскільки договірне зобов’язання залишається грошовим зобов’язанням у іноземній валюті, то судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована у національну валюту саме на день здійснення платежу. Тобто гривневий еквівалент іноземної валюти, що підлягає стягненню, визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов’язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки.

Зазначена правова позиція викладено у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 6-1063цс17, постановах Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 638/1841/14-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Отже суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню аванс у сумі, еквівалентній 1 500 доларів, що на день ухвалення судового рішення становить 42 183 грн. 20 коп., адже відповідно до відомостей, зазначених на офіційній Інтернет-сторінці Національного банку України офіційний курс за 100 доларів США становить 2812.2133 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_3 судового збору, суд виходить з вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 192, 524, 533, 546, 547, 570 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВВ № 314717, виданий

Слов’янським МВ УМВС України в Донецькій області 23 лютого 1998 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, паспорт серії ВК № 657092, виданий Слов’янським МВ ГУМВС України 20 жовтня 2009 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, грошові кошти у сумі, еквівалентній 1 500 (одна тисяча п’ятсот) доларів США, що на день ухвалення рішення становить 42 183 (сорок дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВВ № 314717, виданий Слов’янським МВ УМВС України в Донецькій області 23 лютого 1998 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, паспорт серії ВК № 657092, виданий Слов’янським МВ ГУМВС України 20 жовтня 2009 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 січня 2019 року.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5