Рішення № 79117168, 10.01.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1853/18

Провадження № 2/273/38/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на підставі спадкування -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області, просив ухвалити рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом після померлого 03.12.2002 року в селі Суємці Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3, а саме на земельну частку (пай) площею 2,63 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в реформованому КСП «Зоря» селі Суємці Баранівського району Житомирської області.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що його матері ОСОБА_4 належав сертифікат про право на земельну частку (пай) площею 3,34 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в реформованому КСП «Зоря» села Суємці Баранівського району Житомирської області. 18.10.1999 року мати ОСОБА_4 померла в селі Володимирівка Баранівського району Житомирської області. Після смерті матері спадщину прийняв батько позивача (чоловік померлої) ОСОБА_3, але не оформив своїх спадкових справ. 03.12.2002 року в селі Суємці Баранівського району Житомирської області помер його батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина за заповітом. Позивач спадщину після померлого батька прийняв у встановлені законом строки. Маючи намір оформити спадщину і отримати свідоцтво на неї за заповітом, він подав заяву до нотаріуса, який відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого права на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги він підтримав повністю, просив їх задовольнити (а.с. 20).

Представник відповідача - Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі (а.с. 19).

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

Суд встановив, що батьками позивача є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується копією посвідки про народження (а.с.5).

ОСОБА_4 померла 18.10.1999 року в с. Володимирівка Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть (а.с.7).

На день смерті ОСОБА_4 з нею проживали та були зареєстровані ОСОБА_3 (голова двору) та ОСОБА_5 (внука) (а.с.8) .

Згідно з довідкою Відділу у Баранівському району Держгеокадастру ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №31-6-0.21-698/171-18 від 12.07.2018 року ОСОБА_4 є в списку членів КСП «Зоря» за №674, яка має право на земельну частку (пай) площею 2,63 умовних гектарів, середньою вартістю станом на 01.01.2018 року 105044,29 грн. та отримувала сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЖТ №0245631 відповідно до розпорядження голови Баранівської РДА№135 від 20.05.1997 року (а.с.7).

ОСОБА_3 помер 03.12.2002 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Згідно з даними копії спадкової справи №64/2003, заведеної завідуючою Баранівської державної нотаріальної контори до майна померлого 03.12.2002 року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 2/3 частини спадщини за заповітом після нього прийняв позивач, а 1/3 – дочка спадкодавця (сестра позивача) ОСОБА_6 (а.с. 26-32).

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) площею 3,34 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в реформованому КСП «Зоря» селі Суємці Баранівського району Житомирської області через відсутність правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується листом завідуючої Баранівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 (а.с. 10).

Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При вирішенні спорів про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно суди встановлюють належне спадкодавцю на час його смерті майно, яке входить до складу спадщини, а також з'ясовують чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2012 року у справі № 6-54цс12).

У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому його вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обґрунтованими частково. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають частковому задоволенню, а саме за позивачем слід визнати право власності на 2/3 частини земельної частки (пай) розміром 2,63 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в реформованому КСП «Зоря» села Суємці Баранівського району Житомирської області.

На підставі ст.ст. 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1241, 1270, 1276, 1296, 1297 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно за заповітом після померлого 03 грудня 2002 року ОСОБА_3 в селі Суємці Баранівського району Житомирської області, а саме на 2/3 частини (дві третіх частини) земельної частки (пай) розміром 2,63 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в реформованому КСП «Зоря» села Суємці Баранівського району Житомирської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0245631 виданого Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області 20 травня 1997 року та зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 426.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С.Бєлкіна