Вирок № 79116406, 11.01.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6861/15-к

Провадження № 1-кп/206/4/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Нора І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12015040700001459 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Соболя А.А.,

захисника-адвоката - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 17.09.2015 року приблизно о 00:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з особою, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження (ОСОБА_4М.), на мікроавтобусі «Фольсваген», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, приїхали до берегу річки ОСОБА_4 навпроти Рибальського кар’єру по вул. Томській в м. Дніпропетровську. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, витягли із вказаного мікроавтобусу гумовий човен, на якому допливли до пристані домоволодіння по вул. Томській, 70 в м. Дніпропетровську, де знаходився пришвартований човен «Прогрес» ДНІ 34-35 К, належний ОСОБА_5

Того ж дня, а саме 17.09.2015 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з особою, відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, направились до гаражу, розташованого на території домоволодіння 70 по вул. Томській, в м. Дніпропетровську, де за допомогою раніше заготовленого лому для подолання перешкод, шляхом віджиму зламали запірний механізм пластикового вікна 2-го поверху гаражу та вхідні двері вказаного приміщення, яке розташоване на території зазначеного вище домоволодіння, тим самим отримавши доступ, проникли всередину, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

1) алюмінієвий човен «Прогрес-2», держ. № ДНІ 3435 К, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,

40 625,00 грн.;

2) навісний двигун до човна марки «HONDA BF 30D №BAUJ – 101365», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 102 884,00 грн.;

3) тюнінгований шкіряний чорного кольору чохол човнового двигуна з видавленим написом «HONDA», одягненим на верхній захисний капот двигуна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 600,00 грн.;

4) лобове скло, тент і складну систему кріплень під нього з нержавіючих трубок, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 5 600,00 грн.;

5) акумулятор «FORSE-60», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 039,00 грн.;

6) бак паливний переносний, горловина з трубопроводом для заливки бензину, груша паливна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 417,26 грн.;

7) магнітола «SONY-CDX-GT35U», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 068,98 грн.;

8) система ходових вогнів - носовою і кормовим клотом складним, з електричними проводами до них, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 966,00 грн.;

9) панель вимикачів постійного струму 4-х канальна з запобіжниками і сигнальними діодними лампами до них, вмонтована в торпеду з лівого боку, двома прикурювачами з правого і лівого боку торпеди, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,

968,00 грн.;

10) помпа трюмна для відкачування води з човна зі шлангом і пластиковим зливом, вмонтована в задній транцевій частині човна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від

14.12.2015, 1 376,00 грн.;

11) універсальна ротарі система рульового управління, вмонтована в торпеду з навісним кермом, тросами управління, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 5 304,00 грн.;

12) два шкіряних, обертових, складних передніх крісла, з кріпленнями вмонтованих в днище човна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 2 520,00 грн.;

13) двоє опор крісел поворотних передніх, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,

4 250,40 грн.;

14) сходи з нержавіючої сталі, що складаються, закріплені на задній частині борту, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 2 037,34 грн.;

15) заднє сидіння, обтягнуте велюром, що складається, зйомне, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 550,00 грн.;

16) люк інспекційний, розташований в передньому відсіку, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від

14.12.2015, 791,20 грн.;

17) пробка зливна транцева, вмонтована в корпус човна, задня частина, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 68,80 грн.;

18) рятувальний жилет «RIF PROFI», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 701,25 грн.;

19) два шнура капронові, кожен діаметром по 12 мм. синьо-зелено-жовто-чорного кольору з металевими карабінами на кожному з них, для занурення якорів, довжиною кожен по 100 метрів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 2 240,00 грн.;

20) два якоря, литі металеві виробництва СРСР вагою близько 12 кг кожен, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 400,00 грн.;

21) підлога човна з вологостійкої фанери, обробленої фарбою і лаком, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 800,00 грн.;

22) системний блок DVD караоке ресиверу «LG» модель № ХH-TK 50320, виробництва Індонезії, з 2-ма колонками «LG» модель: SH 53 PH-F, потужністю кожна по 140 W від нього та сабвуфер, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,

4 000,00 грн.;

23) мікрофон «LG» модель JHC-1 зі шнуром, призначений для підключення до караоке ресивера «LG», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 150,00 грн.;

24) ресивер «DEFENDER МIK-155» і два мікрофони безпровідної дії до нього «DEFENDER МIK-155», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 425,00 грн.;

25) лебідка ручна металева для підняття вантажів «SIGMA 869020», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 860,00 грн.;

26) маскувальна сітка розмірами 3х6 метрів затемнення 90 %, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від

14.12.2015, 1 700,00 грн.;

27) водяний насос фірми «KARCHER GP-45», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,

4 123,00 грн.;

28) каністра металева зеленого кольору, ємністю 10 літрів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від

14.12.2015, 360,00 грн.;

29) бензин марки Е-92, об’ємом 10 л., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 192,20 грн.;

30) каністру пластикову червоного кольору, ємністю 20 літрів, порожню, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи

№ 980 від 14.12.2015, 160,00 грн.;

31) фарборозпилювач фірми «Bosch PFS 55», зеленого кольору, напруга - 220 W, частота – 50/60 Гц, потужністю - 280 Вт, серійний номер: 206002413, виробництва – Китай, 2012 року, бувший у використанні, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від

14.12.2015, 1 516,80 грн.;

32) три стропи для підняття човна зеленого кольору «WLL 2000 KG», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 360,00 грн.;

33) кемпінговий динамо-ліхтар «NORDWAY» із сонячною батареєю і з портом для зарядки мобільних телефонів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 448,00 грн.;

34) чоботи гумові «Гуматрест», високі, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 665,00 грн.;

35) судовий квиток № СЯ 020120, виданий 12.08.2011 року Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України на право плавання маломірного судна № ДНІ 3435 К під прапором України, ціну якого визначити не можливо згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, оскільки відсутня методична література по визначенню посвідчень.

Після чого, ОСОБА_1 разом із особою, відносно якої виділено матеріали в окреме провадження, помістивши частину зазначеного вище майна в пришвартований човен «Прогрес» ДНІ 34-35 К, а частину в свій гумовий човен, з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 193 167,23 гривень, що більше ніж в 277 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

11.01.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6А, якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 письмової згоди прокурору на укладення даної угоди, та обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні було надано письмову згоду потерпілого ОСОБА_5 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором Соболем А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1

Отже, прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов’язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з’ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов’язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, вчинену у великих розмірах, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в провадженні Самарського районного м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно особи, матеріали якої виділений матеріал (ОСОБА_4М.) суд на даний час не може вирішити питаня долі речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11.01.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровської області витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 17.10.2015 року за № 68/02-184 у розмірі ? від 184 грн. 14 коп. - 92 грн. 07 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи від 20.10.2015 року за № 68/02-186 у розмірі ? від 306 грн. 90 коп. - 153 грн. 45 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015 року у розмірі ? від 115 грн. - 57 грн. 50 коп.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Н.М. Грицаюк