Ухвала суду № 79116242, 06.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7893/18

Провадження № 1-кс/234/2854/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., слідчого Кравченко В.В., власника майна ОСОБА_1 та представника власника майна ОСОБА_2

Розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кравченко В.В, погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Захаровим С.В., про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 01.06.2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12018050390001689 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, 358 ч. 1 КК України, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні кримінального провадження № 12018050390001689, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого передбачених ст. 191 ч.2, 358 ч. 1 КК України, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчий Кравченко В.В. в судовому засіданні довів : 30.05.2018 року надійшло повідомлення від Об'єднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО, про те, що посадові особи підрозділу регіональної філії ПАТ «Укрзалізниця» здійснюють привласнення матеріальних цінностей належними ПАТ «Укрзалізниця», шляхом списання, відновлення та подальшої закупівлі під виглядом нової. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО № 20218)

29.05.2018 на блокпосту по вул. Танкістів у м. Краматорську, Донецької області виявлено автомобіль МАЗ д.н. НОМЕР_2, який перевозив вантаж-колісні пари документи на які мають ознаки підробки (ЄО № 20006)

Даний факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390001700, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2ст. 358 ч.1 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено: оперативним штабом ЦУ СБ України в районі проведення АТО, отримано інформацію щодо можливого привласнення майна структурних підрозділів регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 4050216), з боку представників вищевказаної філії та інших невстановлених осіб.

Зокрема, 29.05.2018 на трасі Краматорськ - Дружківка (блокпост по вул.. танкістів в м. Краматорську), зупинено вантажний автомобіль з колісними парами до залізничних на піввагонів, з ознаками попереднього використання.

Відповідно до товаро-транспортної накладної номенклатурою вантажу зазначено «колісна пара б/в» у кількості 17 одиниць, без вказання ідентифікаційних номерів продукції, що на замовлення ТОВ «Азовєвротранс» (код ЄДРПОУ 35455878) перевозились до м. Слов'янськ.

З пояснень водія, вантажного автомобіля «МАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що вказані колісні пари належать ТОВ «Азовєвротранс»(код ЄДРПОУ 35455878) та можливо були вивезені з території структурного підрозділу «Костянтинівське вагонне депо», для їх ремонту та реалізації під виглядом нових ПАТ «Укрзалізниця» і іншим суб'єктом господарювання.

В подальшому, прибулий на місце менеджер збуту ТОВ «Азовєвротранс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що вказане майно перевозиться зі складу м. Костянтинівка до м. Слов'янськ, а документи підтверджуючі їх перевезення не надав. Згодом, вказана особа пояснила, що колісні пари придбані у постачальника ТОВ «Ево Про» (код ЄДРПОУ 41478877, м. Київ), в діяльності якого вбачаються окремі ознаки фіктивні ознаки підприємницької діяльності.

Отже, за сприяння представників ПАТ «Укрзалізниця» налагоджений сталий механізм списання, відновлення та подальшої закупівлі фактичного власної продукції, під виглядом нової.

В ході огляду місця події від 29.05.2018 року, а саме: на блок посту №7 по вул. Танкістів, в м. Краматорську, Донецької області було виявлено та вилучено автомобіль МАЗ синього кольору д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_4 в якому маються 17 колісних пар. 29.05.2018 року вилучені речі в ході огляду місця події визнано речовими доказами. Просять накласти арешт на майно, яке вилучено відповідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року, на блок посту №7 по вул. Танкістів, в м. Краматорську, Донецької області, а саме: 1) автомобіль МАЗ синього кольору д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_4; 2) 17 колісних пар від локомотиву, які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_4. Дозволити зберігати арештоване майно на штраф майданчику Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області по адресу: м. Краматорськ, вул. Академічна, б. 25, з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні слідчим виправлено найменування майна 17 колісних пар від локомотиву на 17 колісних пар. Також відмовився від арешту автомобіля МАЗ синього кольору д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_4.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання та не арештовувати автомобіль МАЗ синього кольору д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_4 , так як вони за договором здійснюють тільки перевезення.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, надав письмові заперечення.

Заслухавши слідчого, представника юридичної особи, власника майна, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню частвково.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Посилання на неправомірність підозри є необґрунтованими, підозра на теперішній час не оголошувалась. Кваліфікація на стадії внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є початковою, відповідає вимогам Положення про порядок ведення ЄРДР від 17.08.2012 р. № 69. Вона може й повинна бути уточнена зі з'ясуванням нових фактичних обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, представника юридичної особи, на якої накладено арешт, ОСОБА_6, якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Посилання на неправомірність підозри є необґрунтованими, підозра на теперішній час не оголошувалась. Кваліфікація на стадії внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є початковою, відповідає вимогам Положення про порядок ведення ЄРДР від 17.08.2012 р. № 69. Вона може й повинна бути уточнена зі з'ясуванням нових фактичних обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги результати аналізу великої кількості рішень ЄСПЛ, ухвалених за результатами застосування ст.. 1 Першого протоколу, дають можливість визначити критерії, що підлягають оцінці при вирішенні питання про допустимість правомірного втручання держави в право власності з точки зору його відповідності ст.. 1 Першого протоколу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (див. рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 р. в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) положення ст.. 1 Першого протоколу містить «три окремі правила»:

- перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном;

- друге правило стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним;

- третє правило визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані також три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст.. 1 Першого протоколу, а саме:

- чи є такий захід законним;

- чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Слідчим в судовому засіданні не доведено наявності майданчику та умов для зберігання 17 колісних пар вантажних вагонів.

Для додержання всіх трьох критеріїв по даній судовій справі, слідчий суддя вважає, що буде достатньо накладення арешту на 17 колісних пар з передачею на відповідальне зберігання представнику власника майна.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кравченко В.В, погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Захаровим С.В. про арешт майна, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст..ст.303-309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кравченко В.В, погоджене з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Захаровим С.В., про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено відповідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року, на блок посту №7 по вул. Танкістів, в м. Краматорську, Донецької області, а саме: 17 колісних пар, які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_4, з забороною відчуження.

Передати на відповідальне збереження менеджеру збуту ТОВ «Азовєвротранс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, арештоване майно 17 колісних пар, які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_4.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому для виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 06.06.2018. Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2018.

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя С. М. Ткачова