Рішення № 79116098, 20.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5550/18

Провадження № 2/185/3181/18

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики грошей від 18 січня 2017 року в розмірі 39 415 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 037 698,18 грн., яка складається з 20 000 доларів США – заборгованість за договором позики грошей; 2 200 доларів США – заборгованість по відсоткам станом на 01.01.2017 рік згідно договору позики грошей; 17 215 доларів США – відсотки за користування грошовими коштами, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей, відповідно до якого останній взяв у борг грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, зі сплатою 36 % річних з щомісячною сплатою відсотків за користування коштами, про що була складена розписка 18.01.2017 року. Згідно розписки заборгованість відповідача по відсоткам складала 2 200 доларів США. До розписки було додано графік погашення заборгованості відсотків. Однак, відповідач борг не повернув, згідно графіка погашення відсотків сплатив лише 5 000,00 грн., тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою 36 % річних, з щомісячною сплатою відсотків за користування коштами, про що була складена розписка 18.01.2017 року.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму.

Заборгованість по відсоткам за користування грошовими коштами, згідно розрахунку наведеного в позовній заяві, складає 19 415 доларів США, з яких 2 200 доларів США – заборгованість по відсоткам за користування грошовими коштами відповідно до розписки складеною ОСОБА_2 18.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, а саме суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики грошей від 18 січня 2017 року в розмірі 39 415 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 037 698,18 грн., яка складається з: 20 000 доларів США – заборгованість за договором позики грошей; 2 200 доларів США – заборгованість по відсоткам станом на 01.01.2017 рік згідно договору позики грошей; 17 215 доларів США – відсотки за користування грошовими коштами.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики грошей від 18 січня 2017 року в розмірі 39 415 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 037 698 (один мільйон тридцять сім тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 18 коп., яка складається з:

- 20 000 (двадцять тисяч) доларів США - заборгованість за договором позики грошей;

- 2 200 (дві тисячі двісті) доларів США - заборгованість по відсоткам станом на 01.01.2017 рік згідно договору позики грошей;

- 17 215 (сімнадцять тисяч двісті п’ятнадцять) доларів США - відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в розмірі 8 810 ( вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко