Ухвала суду № 79115521, 04.01.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

04.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9681/18

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9681/2018

Номер провадження: 2-з/205/6/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

04 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 02 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

Зокрема, наявність спору підтверджується доданими до позову письмовими доказами у вигляді інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо об’єкту нерухомого майна № 9137241 від 23.03.2015 року, рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/45 від 25.12.2013 року, листом КП «Дніпропетрвоске міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР № 19329 від 21.12.2018 року, копіями договорів купівлі – продажу від 10.03.2000 року, 07.09.2017 року, інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкту нерухомого майна № 150216456 від 19.12.2018 року.

Враховуючи, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання позитивно прийнятого рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у накладені арешту на нежитлове приміщення № 153, площею 244,4 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Караваєва, буд. 13 у м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомо майна 1344068312101), яка належить на праві власності ОСОБА_2, та встановленням заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження такого майна. На думку суду вжиття таких заходів забезпечення позову обумовить збереження такого спірного майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд також вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна- задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення № 153, площею 244,4 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Караваєва, буд. 13 у м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомо майна 1344068312101), яке належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та будь –яким іншим особам, у тому числі суб’єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договорів купівлі – продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь –які дії, що пов’язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно- нежитлове приміщення № 153, площею 244,4 кв.м, що розташоване за адресою: вул. Караваєва, буд. 13 у м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомо майна 1344068312101).

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Д.В. Мовчан