Ухвала суду № 79115020, 09.01.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/15015/18

Провадження №1-кс/219/236/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М., за участю секретаря Волохіної Г.С., представника заявника ОСОБА_1, прокурора Кузнєцова В.О., слідчого Мороза К.О., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання протиправною бездіяльність Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року про доручення проведення слідчої дії та зобов'язання Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ТОВ «Споживчий центр» потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, а також письмово повідомити ТОВ «Споживчий центр» про результати розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року про доручення проведення слідчої дії, зобов'язання Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ТОВ «Споживчий центр» потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, а також письмово повідомити ТОВ «Споживчий центр» про результати розгляду клопотання. Посилався на те, що у провадженні слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Короткого А.С. перебуває кримінальне провадження № 12017050150001803 від 01 серпня 2017 року, розпочате за заявою працівника ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року, яка діяла від імені ТОВ «Споживчий центр», про привласнення грошових коштів ОСОБА_4. ТОВ «Споживчий центр» є потерпілою особою в даному провадженні, оскільки працівник товариства ОСОБА_4 привласнила грошові кошти, належні ТОВ «Споживчий центр», які перебували у її віданні у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків. В клопотанні вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року ТОВ «Споживчий центр» просило Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області доручити слідчому відділу Дніпропетровського УП ГУНП в м. Києві проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 12017050150001803 від 01 серпня 2017 року - допиту представника потерпілого ТОВ «Споживчий центр» (за фактичним місцем проживання представника потерпілого). Зазначене клопотання Бахмутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області отримало 06 грудня 2018 року, що підтверджується копіями опису цінного листа № 0100168705136. Таким чином, клопотання повинно було бути розглянутим не пізніше 19 грудня 2018 року. До теперішнього часу зазначене клопотання не розглянуто, ТОВ «Споживчий центр» не отримало від Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області інформації про результати розгляду зазначеного клопотання. Просить скаргу задовольнити.

Представник заявника слідчому судді пояснила, що скаргу вона підтримує повністю, з зазначених в ній підставах і просить задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий слідчому судді пояснив, що скаргу він не визнає, вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки ним 09 грудня 2018 року було винесено постанову про задоволення клопотання потерпілої сторони та другою постановою від 09 грудня 2018 року було надано доручення слідчому відділу Дніпропетровського управління поліції ГУН п в м. Києві про проведення допиту представника потерпілої ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, проте копія постанови дійсно не була направлена потерпілій стороні щодо вирішення її клопотання, оскільки у їх відділі були відсутні поштові марки, що і призвело до того, що він не зміг вчасно відправити потерпілій стороні процесуальний документ з приводу її клопотання. І саме з цих підстав просить відмовити в задоволені скарги.

Прокурор слідчому судді пояснив, що він підтримує думку слідчого та просить також відмовити у задоволені скарги, оскільки клопотання потерпілої сторони вже вирішено.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши письмові докази надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання протиправною бездіяльність Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року про доручення проведення слідчої дії та зобов'язання Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ТОВ «Споживчий центр» потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, а також письмово повідомити ТОВ «Споживчий центр» про результати розгляду клопотання, з урахуванням додержання принципу верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу поваги до свободи особистості, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З копії клопотання представника потерпілого ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_1 від 27 листопада 2018 року, вбачається, що остання просить Бахмутський ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області прийняти постанову, якою доручити слідчому відділу Дніпропетровського управління поліції ГУ НП в м. Києві проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 12017050150001803 - допит представника потерпілого ТОВ «Споживчий центр» (за фактичним місцем проживання представника потерпілого). Відповідь про результати розгляду даного клопотання направити у строки, передбачені КПК України, за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А та по телефону - НОМЕР_1. Копія цього клопотання направлена також до Артемівської місцевої прокуратури (а.с.3). Копією поштового повідомлення та копією накладної підтверджується факт направлення потерпілою стороною даного клопотання до Бахмутського відділу поліції (а.с.5).

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» має ідентифікаційний код юридичної особи - 37356833, та його місцезнаходженням є: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-А, керівником товариства є ОСОБА_5 (а.с.6-7).

Відповідно постанови слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мороза К.О. від 09 грудня 2018 року, клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001803 від 01 серпня 2018 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, задоволено. Також у цій постанові зазначено, що її копію слід вручити особам, які заявили клопотання, та роз'яснити, що дане рішення може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови. Але даних про те, що копія цієї постанови була направлена особі, яка заявила це клопотання, або що ця особа була повідомлена у телефонному режимі про те, що її клопотання розглянуто і що вона може отримати копію постанови не має, що є порушенням статті 220 КПК України з боку слідчого.

З постанови про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України) від 09 грудня 2018 року за № 34918 вбачається, що слідчий СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Мороз К.О. доручив слідчому відділу Дніпропетровського управління поліції ГУНП в м. Києві провести допит представника потерпілої ОСОБА_1 (м.т.НОМЕР_1), з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Матеріали виконаного доручення направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, на його ім'я, який розташований за адресою: вул. Садова, 149, м. Бахмут, 84500, в найбільш зручний час.

Відповідно до ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 3 статті 11 КПК України передбачено, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частинами 1 та 2 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1/. Скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1/. Скасування повідомлення про підозру; 2/. Зобов'язання припинити дію; 3/. Зобов'язання вчинити певну дію; 4/. Відмову у задоволенні скарги.

Тобто Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено при розгляді даних скарг постановлення слідчим суддею такої ухвали як визнати противоправною бездіяльність Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року про доручення проведення слідчої дії, у зв'язку з чим слідчий суддя не може розглядати на даній стадії узагалі таке питання та визнавати або не визнавати дію або бездіяльність незаконною або противоправною, оскільки це суперечить нормам діючого КПК України та частині 3 статті 26 КПК України, у якій зазначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ТОВ «Споживчий центр» потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, то ця вимоги скаржника вже не актуальна, оскільки відповідно до постанови слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мороза К.О. від 09 грудня 2018 року, клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001803 від 01 серпня 2018 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України, вже розглянуто і задоволено, а тому в цій частині слід відмовити, оскільки воно хоч і з порушенням норм діючого КПК України, але вже виконано органом досудового розслідування до розгляду цього питання слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України.

Згідно зі статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 6 статті 223 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це не можливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням принципу верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя робить висновок про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання протиправною бездіяльність Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року про доручення проведення слідчої дії та зобов'язання Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ТОВ «Споживчий центр» потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, а також письмово повідомити ТОВ «Споживчий центр» про результати розгляду клопотання частково обґрунтована, доведена, що підтверджується вищевикладеними письмовими доказами у цій ухвалі, та дає законні підстави слідчому судді задовольнити скаргу в частині зобов'язання слідчого Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області направити або вручити копію постанови представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», щодо розгляду клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» за вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити учасникам процесу частину 1 статті 305 КПК України, відповідно до якої подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Слідчим суддею з ціллю подальшого дотримання слідчим Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свобода визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, наголошує на тому, щоб у подальшому були дотримані гарантовані Конституцією України представника ТОВ «Споживчий центр», як представника потерпілого, його права у відповідності до вимог статей 2, 8, 9, 12, 214, 220 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 3, 8, 21 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12, 22, 26, 100, 223, 305, 307, 309 КПК України, ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 8 Загальної декларації прав людини, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання протиправною бездіяльність Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року про доручення проведення слідчої дії та зобов'язання Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ТОВ «Споживчий центр» потерпілого ТОВ «Споживчий центр» вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, а також письмово повідомити ТОВ «Споживчий центр» про результати розгляду клопотання - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області направити або вручити копію постанови представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», щодо розгляду клопотання представника ТОВ «Споживчий центр» за вих. № 2711/18-01/ю4 від 27 листопада 2018 року, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Медінцева