Ухвала суду № 79114894, 09.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8152/18

Провадження № 1-кс/202/68/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - Матяша А.Ю.

захисника - Корсуновського П.Ю.,

власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 рокуза № 42018042630000326, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ст.227 КК України.

22 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт, тобто заборонити будь-яким способом відчужувати, розпоряджатись та використовувати вилучене в ході проведення обшуку 20 грудня 2018 року майно за адресою: АДРЕСА_1, проведений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді Марченко Н.Ю. 22 грудня 2018 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. Досудовим слідством встановлено, що 18 червня 2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло повідомлення про вчинення злочину за фактом розповсюдження алкогольної продукції із підробленими марками акцизного податку України з боку невстановлених осіб. В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, прокурором надано письмове доручення співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України щодо встановлення осіб, причетних до виготовлення та розповсюдження підроблених марок акцизного податку України, а також лікеро-горілчаної продукції з підробленими марками акцизного податку України. Так, до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗН НП України згідно якого встановлено, що до виготовлення та зберігання лікеро-горілчаної продукції з підробленими марками акцизного податку України може бути причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за якою здійснюється зберігання лікеро-горілчаної продукції, виготовленої із використанням підроблених марок акцизного податку України, яка в подальшому реалізовується на території оптового ринку на вулиці Байкальській в місті Дніпрі. Крім того отримано інформацію про те, що за вказаною адресою може зберігатися незаконно виловлена рибна продукція та інші водні біоресурси.

Окрім цього, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він від своїх знайомих дізнався, що на території Байкальського ринку за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 6 здійснюється реалізація лікеро-горілчаної продукції, виготовленої із використанням підроблених марок акцизного податку України. В той же час, вказаними особами здійснюється реалізація рибної продукції невідомого походження без необхідних ветеринарних документів. Також останньому стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться складське приміщення, де зберігається лікеро-горілчана продукція з підробленими марками акцизного податку України та рибна продукція без документів про її походження, яка в подальшому реалізовується на Байкальському ринку.

З метою з'ясування фактичних обставин кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в рамках кримінального провадження з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1. За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею постановлено ухвалу від 19 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

20 грудня 2018 року, в порядку виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року, слідчим проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено речовину червоного кольору, за зовнішніми ознаками та запахом схожу на ікру риби та чорнові записи та блокноти із зазначенням сум грошових коштів та найменуванням рибної продукції і біоресурсів. Крім того, в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено грошові кошти. Документів щодо походження виявленої рибної продукції слідчому надано не було. Вилучена рибна продукція, речі та документи, грошові кошти визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що є ґрунтовні підстави вважати, що рибна продукція, речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, мають значення для досудового розслідування, у зв'язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

22 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено термін для їх усунення тривалістю сімдесят дві години.

На виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді, недоліки клопотання про арешт майна прокурором були усунені та клопотання слідчого про арешт майна згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 січня 2019 року було передано слідчому судді Слюсар Л.П.

03 січня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло заперечення адвоката Корсуновського П.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2018 року, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та зобов'язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В. та прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Цховребова Л.Б. та Матяша А.Ю. негайно повернути майно та грошові цінності власнику ОСОБА_3, вилучені 20 грудня 2018 року під час проведення обшуку, посилаючись на наступне. 20 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року вилучено майно, яке в цій ухвалі не зазначено, а саме червона ікра та інші морепродукти, що є порушенням ч.7 ст.236 КПК України та крім того, вилучене майно не є об'єктом кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.199 «Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів, білетів державної лотереї, марок акцизного податку чи голографічних захисних елементів» та вилучене майно не вилучено законом з обігу. У своєму запереченні адвокат Корсуновський П.Ю. звертає увагу слідчого судді на те, що слідчим при зверненні з клопотанням про арешт майна порушено передбачені процесуальні строки, оскільки повинно було бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Також Корсуновський П.Ю. звертає увагу на те, що сама процедура проведення обшуку здійснювалась з чисельними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор Матяш А.Ю. в судовому засіданні вимоги клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Доповів, що виключно шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно можна забезпечити кримінальне провадження з метою повного, всебічного, швидкого та об'єктивного проведення досудового розслідування.

Адвокат Корсуновський П.Ю., що діє в інтересах власника майна ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки майно, вилучене при проведенні обшуку, було вилучене без достатніх на те підстав, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, червона ікра та інші морепродукти не зазначені та зокрема кримінальне правопорушення було інкриміновано лише за ч.1 ст.199 КК України, яка стосується встановленого законом порядку формування і функціонування грошової системи України як частини економічної системи держави та предметом злочину безпосередньо є гроші, державні цінні папери, білети державної лотереї. Таким чином, червона ікра та інші морепродукти не є об'єктом кримінального правопорушення відповідно до кримінального провадження, відомості про яке зазначено в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/7954/18, провадження № 1-кс/202/9590/2018 від 19 грудня 2018 року. Крім того, під час проведення обшуку працівниками органу досудового слідства було допущено ряд правопорушень, зокрема порушено право ОСОБА_3 на захист, фіксування обшуку здійснювалось неналежним чином за допомогою мобільного телефону слідчого, який до матеріалів кримінального провадження долучено не було, обшук взагалі було проведено не тією особою, якій надавався дозвіл на підставі ухвали слідчого судді. Вважає дії представників органу досудового слідства такими, що суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому у клопотання про арешт майна слід відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого Малієнко В.В. про арешт майна та просила відмовити в його задоволенні. Надала пояснення аналогічні тим, що надав її представник - адвокат Корсуновський П.Ю.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено в ході судового розгляду та під час ознайомлення з матеріалами клопотання, органам досудового розслідування, не було дотримано зазначених вимог закону.

Так, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою для накладення арешту на майно слідчий зазначає - збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу.

Органом досудового розслідування, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 20 грудня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, не доведено правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України докази щодо обґрунтування обставин, викладених у клопотанні ні слідчий, ні прокурор слідчому судді не надали.

В той же час, слідчий суддя не бере до уваги заперечення адвоката Корсуновського П.Ю. стосовно порушення строків звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, оскільки відповідно до 2 абзацу частини 5 статті 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, клопотання слідчого подане у строки передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про невідповідність клопотання слідчого, яке внесено на розгляд слідчого судді, вимогам ст.171 КПК України та у зв'язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Малієнко В.В., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст проголошено 10 січня 2019 року.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар