Ухвала суду № 79114878, 11.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28119/17

Провадження №1-кс/127/141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.,

заявника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

судді Кашпрука Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Кашпруку Г.М. в розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року захисник ОСОБА_1, який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заяву про відвід головуючому судді Кашпруку Г.М. в розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, яку мотивував тим, що підставою для відводу стало те, що при постановленні ухвал суддею Кашпруком Г.М. суду від 30.01.2018 року та 24.09.2018 року фактично було висловлено позицію з приводу неможливості розгляду даного обвинувального акту, при цьому послався на докази які на стадії винесення ухвал не досліджувались, а тому в нього виникли сумніви щодо неупередженості судді. У зв’язку з даною обставиною вважає за необхідним заявити відвід головуючому в дані справі судді Кашпруку Г.М..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити

В судовому засіданні суддя Кашпрук Г.М. не заперечував проти задоволення заяви про його відвід та суду пояснив, що дійсно ним було висловлено позицію з приводу подальшого розгляду кримінального провадження, що може в подальшому бути підставою для скасування вироку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого відводу судді Кашпруку Г.М.

В судове засідання прокурор, обвинувачений не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд заяви здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/28119/17, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Г.М. знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000264.

24.09.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

29.11.2018 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2018 року, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області. Однак, головуючим суддею Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І. висловлена окрема думка, згідно якої допущені порушення при складанні обвинувального акту суперечать вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України та є підставою для його повернення прокурору.

10.12.2018 року з метою виконання вищевказаної ухвали та рішення ОСОБА_6 судді України № 30 від 26.11.2010 року дана справа була передана судді Кашпруку Г.М. для продовження розгляду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і ОСОБА_2 проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Кашпрук Г.М. висловив свою думку з приводу подальшого розгляду кримінального провадження, що може в подальшому бути підставою для скасування вироку суду, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним відвести від розгляду даної справи суддю Кашпрук Г.М.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Кашпруку Г.М. -задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Передати обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000264 на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя