Ухвала суду № 79114839, 10.01.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 2-ві/213/2/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Гукова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Князєвій Н.В. по справі за заявою про визнання виконавчого листа № 213/4453/13-ц таким, що неможливо виконати,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із ухвали судді Князєвої Н.В. від 09.01.2019, в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 213/4453/13-ц таким, що неможливо виконати, представник заявника ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у зв’язку з тим, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Зазначив, що суддя Алексєєв О.В. не мав права вирішувати заяву ОСОБА_2 про відвід, оскілки він входить до складу Інгулецького районного суду міста ОСОБА_1, допускає, що є втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв’язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони…; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, оскільки доказів упередженості та заінтересованості судді заявником суду не надано, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відводу судді Князєвій Наталії Вячеславівні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Нестеренко