Ухвала суду № 79114453, 10.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2942/18

2-р/212/1/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні, -

встановив:

22 грудня 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду є незрозумілим в частині необхідності оподаткування прибутковим податком доходів громадян та утримання інших обов’язкових платежів, із стягнутих за рішенням суду на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про роз’яснення рішення суду повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз’яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні задоволено, стягнуто з ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачену одноразову допомогу, належну при звільненні у розмірі 8215 (вісім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 08 коп., без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб та середній заробіток за час затримки розрахунку, за період з 03.03.2010 року по 03.03.2014 року у розмірі 141214 (сто сорок одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 59 коп., без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14, роз’яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено у судом ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» не зрозуміло рішення в частині утримання податків та обов’язкових платежів підприємством з сум одноразової допомоги, належної при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, відповідно до абзацу 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, аналізуючи наведене роз’яснення, можна зробити висновок, що справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов'язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов’язкових платежів.

В рішенні суду від 18 вересня 2018 року зазначено про стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 невиплаченої одноразової допомоги, належної при звільненні у розмірі 8215,08 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період з 03.03.2010 року по 03.03.2014 року у розмірі 141214,59 грн., без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб, що вказує на зазначення судом сум коштів, з яких в подальшому відповідачем здійснюється утримання податку з доходів та інших обов’язкових платежів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз’яснити про необхідність стягнення на користь позивача суми одноразової допомоги, належної при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з подальшим відрахуванням відповідачем податків, зборів та інших платежів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про роз’яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні – задовольнити.

Роз’яснити, що з суми коштів одноразової допомоги, належної при звільненні у розмірі 8215,08 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 141214,59 грн., які присудженні ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», підлягають відрахуванню відповідачем податки, збори та інші платежі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10.01.2019 року.

Суддя О. Н. Борис