Ухвала суду № 79113570, 27.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/10167/18

Провадження 2/200/3056/18

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Власенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача - ПАТ «Банк «Траст» не з’явився, звернувся до суду із письмовою заявою від 10 вересня 2018 року, яка зареєстрована у суді 21 вересня 2018 року, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з’явився, надав письмовий відзив на позов від 17 вересня 2018 року, що зареєстрований у суді 19 вересня 2018 року, у якому позов не визнав. Згідно з відзивом, письмовий доказ, наданий у обґрунтування позовних вимог у вигляді копії меморіального ордеру до договору від 28 серпня 2013 року про отримання відповідачем кредиту у визначеному позивачем розмірі, є нікчемним, оскільки сфальсифікований позивачем. Прохав застосувати строки позовної давності та інше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача та відповідача можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

Вивчивши матеріали справи та відзив на позов, суд вважає за потрібне визнати необхідною особисту присутність у судовому засіданні представника позивача, оскільки за даних обставин – з’ясування дійсності меморіального ордеру до договору від 28 серпня 2013 року про отримання відповідачем кредиту у визначеному позивачем розмірі та з’ясування питання про обсяг тих, які надавалися банком, послуг позичальнику на обслуговування кредиту та розмір повернутих банку кредитних коштів, вважає дачу представником позивача особистих пояснень по справі обов’язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою явку представника публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» у судове для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко