Ухвала суду № 79113322, 11.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13473/13-к

(1-кп/199/8/19)

У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Сидоренка А.О.

прокурора Цховребова Л.Б.

представника потерпілих ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012040630000379, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, і ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються, в тому числі, у виробництві та реалізації чавунного посуду з порушенням патенту на промисловий зразок № 13074 від 15 листопада 2006 року.

За дослідженим судом висновком економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 70/38-60 від 28 січня 2013 року (т. 2 а.с. 127-131), згідно з бухгалтерськими документами, що були вилучені в ході виїмки 27 вересня 2012 року у ТОВ «ТНП.КОМ»; за винятком 70 (сімдесяти) одиниць посуду: 35 (тридцять п'ять) «жаровень чавунних» та 35 (тридцять п'ять) «сковорід чавунних (гриль)», що були вилучені в ході оперативної закупівлі 25 червня 2012 року у ТОВ «ТНП.КОМ»; ТОВ «ПП «Берліка» було виготовлено та поставлено для реалізації ТОВ «ТНП.КОМ» 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) одиниць чавунного посуду (1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) одиниць виробів «жаровня чавунна» та 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) одиниць виробів «сковорода чавунна (гриль)»), в яких використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України № 13074 від 15 листопада 2006 року. Розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна внаслідок неправомірного використання всіх суттєвих ознак промислового зразку за патентом України № 13074 від 15 листопада 2006 року становить 289062 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістдесят дві) гривні 50 копійок.

З висновку експертизи вбачається, що при визначенні розміру матеріальної шкоди на враховувалися 70 одиниць посуду, що були вилучені в ході оперативної закупівлі 25 червня 2012 року, хоча до обсягу обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 включено виготовлення та реалізацію і зазначеного чавунного посуду також.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Оскільки розмір матеріальних збитків, завданих виготовленням та реалізацією зазначених 70-ти одиниць чавунного суду на стадії досудового розслідування на підставі висновку експерта не встановлювався, судом поставлено на обговорення необхідність дотримання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України в частині обов’язкового призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Прокурором Цховребовим Л.Б, заявлене відповідне клопотання про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Представник потерпілих ОСОБА_1 і представник потерпілого ОСОБА_2 підтримали призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти цього, оскільки, на його думку, суд став на бік обвинувачення, самостійно збирає докази. Наполягає на тому, щоб вирок був винесений на підставі наявних доказів.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали заперечення захисника.

Оскільки обов’язковість проведення відповідного експертного дослідження передбачена п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заперечення сторони захисту судом відхиляються.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що жоден досліджений доказ не має для суду наперед визначеної сили і формулювання питань, які ставляться на вирішення експерту, не свідчить про встановлення судом певних фактичних обставин, а ґрунтується на вихідних даних, зазначених стороною обвинувачення, оцінка доведеності яких буде надаватися в нарадчій кімнаті під час винесення вироку.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Цховребова Л.Б. - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову (до висновку № 70/38-60 від 28 січня 2013 року) економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання - який розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна внаслідок неправомірного використання всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 13074 від 15 листопада 2006 року при виготовленні ТОВ «ПП «Берліка» та поставці для реалізації ТОВ «ТНП.КОМ» чавунного посуду згідно з бухгалтерськими документами, що були вилучені в ході виїмки 27 вересня 2012 року у ТОВ «ТНП.КОМ»:

- із врахуванням 70 (сімдесяти) одиниць посуду: 35 (тридцять п'ять) «жаровень чавунних» та 35 (тридцять п'ять) «сковорід чавунних (гриль)», що були вилучені в ході оперативної закупівлі 25 червня 2012 року у ТОВ «ТНП.КОМ»;

- окремо по 70 (сімдесяти) одиницям посуду: 35 (тридцять п'ять) «жаровень чавунних» та 35 (тридцять п'ять) «сковорід чавунних (гриль)», що були вилучені в ході оперативної закупівлі 25 червня 2012 року у ТОВ «ТНП.КОМ».

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033 м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 2 (два) тижні.

Направити до експертної установи копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

11.01.2019