Рішення № 79111819, 11.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2019 р.

Справа № 910/15341/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

про стягнення 61 187,83 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення 61 187,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строків оплати за Договором поставки №Л/НХ-18330/НЮ від 29.03.2018 р.

Ухвалою від 21.11.2018 р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.12.2018р. та 10.12.2018 р. до суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 0103045780990 та № 0103045780981, яким відповідачу направлялись ухвала суду від 21.11.2018 р.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.03.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк" (надалі – позивач, Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (надалі – відповідач, Покупець) укладено Договір поставки № Л/НХ-18330/НЮ (надалі – Договір).

Відповідно до п. 1.1-1.3 Договору Постачальник зобов’язується у 2018 р. поставити Покупцеві товар, зазначений у Специфікації № 1, а Покупець – прийняти і оплатити такий товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: (запасні частини вантажного вагона, Код УКДЗЕК-8607) Код ДК 021:2015-34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Кількість товару : 3359 шт. визначається в Специфікації № 1 (Додаток № 1).

Згідно з п. 3.2 Договору сума цього Договору на момент його підписання становить 2 039 584,80 грн. , у тому числі ПДВ 20% - 339 930,80 грн.

Сторони в п. 4.1 Договору погодили, що розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати Покупцем після пред’явлення Постачальником рахунку фактури на оплату товару протягом 30 календарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі (п. 5.4 Договору).

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 р.

Зобов’язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов’язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Договору в частині поставки товару на загальну суму 2 039 584,80 грн. (що підтверджується копіями видаткових накладних № 23 від 18.04.2018 р., №26 від 19.04.2018 р., № 25 від 20.04.2018 р., № 27 від 20.04.2018 р., №29 від 07.05.2018 р., № 30 від 07.05.2018 р. та Актів прийому передачі №1 від 18.04.2018 р., № 3 від 19.04.2018 р., № 2 від 20.04.2018 р., № 4 від 20.04.2018 р. № 5 від 07.05.2018 р. та № 6 від 07.05.2018 р., наявних в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що відповідачем було сплачено вартість поставленого товару повністю, але з порушенням строків оплати. Відтак, просить суд стягнути з відповідача 10 228,17 грн. 3% річних та 57 959,66 грн. пені.

Відповідно до п. 7.6 Договору, у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом та не спростованим у встановленому порядку відповідачем, останній за порушення зобов’язань за Договором має сплатити 10 228,17 грн. 3% річних та 57 959,66 грн. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких заперечень по суті спору не надав, тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1; код ЄДРПОУ 40081195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробнича компанія "Метал-Мейк" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 37-А, нежиле прим. №2; код ЄДРПОУ 39939419) 10 228 (десять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 17 коп. 3% річних, 57 959(п’ятдесят сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев'ять) грн. 66 коп. пені та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зеленіна