Ухвала суду № 79111547, 11.01.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"11" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/915/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного державного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18 за позовом: ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного підприємства "АГРО-ФТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФОРСЕ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ВАТ"

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за №3910.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на обладнання в кількості за 180 найменуваннями, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатолівною, зареєстрований в реєстрі за №3910, з послідуючим переліком обладнання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання призначити на 13.11.2018.

В послідуючому ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на обладнання в кількості за 153 (сто п'ятдесят три) найменування, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Вишевичі, вулиця Леніна, будинок 42 та було предметом договору про задоволення вимог заставодержателя, укладеного 20 жовтня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «РАДАБАНК» (Заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Вишевичі Агротехніка» (Заставодавець) та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатолівною та зареєстрований в реєстрі за №3910.

Також ухвалою суду від 13.11.2018 зупинено провадження у справі №906/915/18 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015.

10.01.019 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного державного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №5799701 щодо передачі арештованого майна на зберігання ОСОБА_8;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №5799701 щодо залучення для сприяння у вчиненні виконавчих дій сторонніх осіб;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №5799701 щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_7 у виконавчому провадженні №5799701 щодо ненадання боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 906/915/18 щодо забезпечення позову протягом 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця ОСОБА_7 від 04.01.2019 у виконавчому провадженні №57997016 про опис та арешт майна боржника.

Також скаржник просить суд зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_7 усунути порушення прав боржника у виконавчому провадженні №57997016 з виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі №906/915/18, щодо забезпечення позову шляхом:

- направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №5799701 у строк та порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

- надання боржнику можливості виконати добровільно ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі №906/915/18 щодо забезпечення позову у строк та порядку Закону України «Про виконавче провадження»;

- передати боржнику на зберігання арештоване майно у виконавчому провадженні №5799701;

- утриматись від залучення сторонніх осіб під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №5799701.

Оглянувши матеріали скарги, суд вбачає підстави для залишення останньої без руху з огляду на таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону та беручи до уваги положення п.п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України№ №9 від 17.10.2012, суд дійшов висновку, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Також судом враховано, що необхідною умовою забезпечення таких принципів господарського судочинства як рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності, розумності строків є відправлення іншим учасникам справи копії відзивів, скарг, клопотань і доданих до неї документів.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При огляді скарги та долучених до неї документів суд виявив, що скаржником не долучено доказів надіслання учасникам справи копій скарги з додатками з описом вкладення до цінного листа про направлення на адресу суду копії скарги із доданими до неї документами.

Суд інформує скаржника про те, що належним доказом відправлення на адресу учасників справи, а саме є поштова квитанція (касового чеку) та опис вкладення до цінного листа про таке відправлення.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно, суд звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 11, 41, 164, 174, 234, 235, 339, 340 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (вх. №02-19/3/19) на дії приватного державного виконавця Ковальського Максима Романовича у справі №906/915/18 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Радабанк" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги шляхом подання суду доказів відправлення на адресу учасників справи копії скарги з додатками (поштова квитанція (касового чеку) та опис вкладення до цінного листа про таке відправлення).

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний Банк "Радабанк" , що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 11.01.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.