Ухвала суду № 79111341, 08.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.01.2019 Справа № 904/1989/13-гЗа заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надання дублікату виконавчого документу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго", Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка

про стягнення 2 651 607грн. 44коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Крикотнюк Н.А. дов. від 05.01.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" звернулося з позовом в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго" суму боргу в розмірі 2 651 607,44грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 904/1989/13-г.

12.12.2018 на адресу суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надання дублікату виконавчого документу, в якій заявник просить:

1. визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі № 904/1989/13-г;

2. видати дублікат ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами у справі № 904/1989/13-г.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 878 від 12.12.2018, у зв'язку з обранням судді Пархоменко Н.В. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний перерозподіл справи № 904/1989/13-г та заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надання дублікату виконавчого документу передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2018 вказану заяву призначено до розгляду в засіданні на 26.12.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 903 від 26.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці призначено повторний перерозподіл справи № 904/1989/13-г та заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та надання дублікату виконавчого документу передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2018 вказану заяву прийнято до розгляду в засіданні.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Позивач (заявник) надав пояснення по заяві, просив її задовольнити.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ - ухвала суду від 15.05.2013 перебувала на виконанні ВДВС Томаківського РУЮ з 11.11.2014.

05.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

22.06.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.08.2015 виконавцем здійснено вихід до боржника, в ході якого встановлено, що останній за вказаною адресою фактично не перебуває, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за територіальністю до Томаківського ВДВС, про що 07.10.2015 винесено постанову.

15.10.2015 року державним виконавцем Томаківського ВДВС РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено виконавчий документ до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Згідно відповіді наданої Соборним ВДВС (Жовтневим), 12.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено до Томаківського ВДВС. Станом на 09.08.2017 виконавче провадження з виконання ухвали суду від 15.03.2013 у Соборному ВДВС не перебуває.

З огляду на відсутність в Томаківському та Соборному відділах ДВС виконавчого документа, що на думку заявника свідчить про його втрату, останній звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу його дублікату.

Відповідно до приписів ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як убачається з матеріалів справи, про втрату виконавчого документа Позивач довідався 27.10.2017 (а.с.том 2, а.с. 18). При цьому, з жовтня 2017 року по грудень 2018 року Позивач, без будь-яких поважних причин, не вживав жодних дій для звернення до суду з заявою про видачу дублікату ухвали (доказів не надано), що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та як наслідок виключає процесуальну можливість його поновлення.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, у зв'язку із закінченням строку пред'явлення ухвали до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 08.01.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.01.2019

Суддя О.В. Ліпинський