Вирок № 7911033, 24.12.2009, Малинський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-161/2009 рік

24 грудня 2009 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

прокурора Лозовика А.В.,

захисника ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженої Малинський районним судом Житомирської області:

- 29.11.2007 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу на один рік позбавлення волі;

- 23.01.2009 року за ст.185 ч.3, 104 КК на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -

за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

встановив :

20 серпня 2009 року близько 10-ї години неповнолітня ОСОБА_3, будучи раніше судимою за вчинення крадіжок, з метою викрадення чужого майна через віконну квартирку проникла в будинок № 14 по вулиці Кузнєцова в місті Малині, звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів таємно викрала належні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 речі:

- золотий жіночий кулон з написом «Анна» вартістю 350 гривень,

- золотий кулон у вигляді крапельки із камінцями цикорію вартістю 110 гривень,

- пару золотих сережок із камінцями цирконію вартістю 330 гривень,

- пару золотих сережок у вигляді квіточок з камінцями цирконію вартістю 140 гривень,

- золоту жіночу каблучку з камінцями цирконію вартістю 370 гривень,

- золоту жіночу каблучку у вигляді трикутника вартістю 150 гривень,

- чорні лаковані жіночі туфлі на високому підборі вартістю 130 гривень,

- ключ від вхідних дверей будинку з написом «BORDER» вартістю 270 гривень, чим завдала потерпілим майнового збитку на суму 1950 гривень.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та показала, що думка про вчинення крадіжки з будинку потерпілих виникла у неї, коли вона поверталася з центру міста додому. З цією метою вона зайшла на подвір’я будинку. На гавкіт собаки ніхто не вийшов. Тоді вона подзвонила в двері та переконалась, що вдома нікого немає. Через квартирку у вікні проникла всередину будинку, де в одній із кімнат із шкатулки взяла перелічені в обвинуваченні золоті вироби, які поклала в кишеню, в коридорі чорні лаковані туфлі, які підходили за розміром. Там же на шафі з гачка зняла ключ від вхідних дверей, через які вийшла з будинку. Двері зачинила. Туфлі та ключ поклала в пакет. Все викрадене принесла додому і сховала у шафі в своїй кімнаті. Наступного дня її викликали працівники міліції, яким вона зізналась у вчиненні крадіжки та видала всі викрадені речі. Кається.

Крім зізнання підсудної у вчиненні крадіжки з помешкання ОСОБА_5 її винуватість доведена показаннями потерпілих, свідка, письмовими доказами у справі.

2.

З показань потерпілої ОСОБА_4 вона проживає разом з донькою та співмешканцем ОСОБА_6. 20 серпня цього року вдень вдома нікого не було. Повернулись біля 20-ї години. Вона помітила сліди проникнення в будинок сторонньої особи та виявила відсутність в кімнаті доньки ювелірних виробів, донька виявила зникнення її чорних лакованих туфель, а ОСОБА_6 ключа від вхідних дверей. Про це повідомили в міліцію, працівники якої згодом встановили, що крадіжку вчинила неповнолітня ОСОБА_3. Всі викрадені речі їй повернуті, збитки відшкодовані, претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 дали аналогічні показання.

Законний представник підсудної її матір ОСОБА_7 про повторне вчинення донькою крадіжки дізналася від працівників міліції. У її присутності зізналася у викраденні майна, при відтворенні обстановки та обставин події розказала та показала як проникла в будинок, де і що брала, де сховала викрадене та видала його працівникам міліції.

Її показання відповідають протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21 серпня 2009 року, під час проведення якого підсудна видала всі викрадені речі (а.с.14-19). Ці речі оглянуті (а.с.36-39), визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів справи постановою від 24 серпня 2009 року (а.с.40), та повернуті 29 серпня потерпілій ОСОБА_5 під розписку (а.с.99).

Згідно висновку хімічної експертизи два жіночих кулона, дві пари сережок та дві жіночі каблучки, викрадені підсудною, виготовлені із золота (а.с.72), а їх вартість, а також туфель і ключа визначена висновком товарознавчої експертизи (а.с.93-95). Вона ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.

Факт проникнення підсудної в будинок потерпілих доведений також висновком дактилоскопічної експертизи, якою встановлено, що слід босої ноги, вилучений при огляді місця події з підвіконня будинку ОСОБА_5 20.08.2009 року, залишений п’ятою правої ноги ОСОБА_3 (а.с.84-88).

Аналізуючи зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності суд визнає доведеною вину підсудної ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно й поєднаному із проникненням у житло, та кваліфікує її дії за ст. 185 ч.3 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про призначення підсудній міри та виду покарання суд враховує обставини вчинення злочину, особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння.

ОСОБА_3 вчинила злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялась, добровільно відшкодувала заподіяні крадіжкою збитки, є потерпілою від аварії на ЧАЕС, що відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання. Характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем навчання негативно. Перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує, що підсудна два роки тому була засуджена за крадіжку, відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення на шлях виправлення не стала, вчинила новий тяжкий злочин – крадіжку, поєднану з проникненням в житло, за що засуджена вироком Малинського районного суду від 23 січня 2009 року на чотири роки позбавлення волі із звільненням від покарання та іспитовим строком два роки. Однак і після цього належних висновків не зробила та під час іспитового строку знову вчинила аналогічний тяжкий злочин.

3.

Відповідно до ч.3 ст.78 Кримінального кодексу України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

З огляду на наведене суд визнає за необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою вона засуджується, та на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази, які повернуті потерпілій, слід залишити їй.

Відповідно до ст.93 КПК України суд покладає на підсудну витрати по проведенню експертиз в сумі 450 грн.72 коп. (а.с. 80,89)

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком визначити чотири роки і три місяці позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, повернуті потерпілій ОСОБА_4 залишити їй.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 450 (чотириста п’ятдесят) гривень 72 копійки на відшкодування витрат при проведенні експертиз на р/р 35229005000096 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код одержувача 25574601.

У разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_3 майна, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертизи, до набуття нею повної цивільної дієздатності в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягувати з матері засудженої ОСОБА_7.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча