Ухвала суду № 79109997, 09.01.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/3/19

Єдиний унікальний № 742/2010/14

УХВАЛА

09 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М. за участю: секретаря судового засідання Карпенко В.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2014 року у цивільній справі № 2/742/735/14 за позовом Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про відшкодування вартості майна та завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про відшкодування вартості майна та завданих збитків, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

13.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення від 04.08.2014 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказує, що про наявність вищевказаного рішення йому стало відомо після відвідування управління пенсійного фонду за місцем отримання пенсії 27.11.2018 року. Рішення суду від 04.08.2014 року було отримано ним 04.12.2018 року, а зі справою був ознайомлений 06.12.2018 року, про що свідчать заяви, які знаходяться в матеріалах справи. Про судові засідання, які проводились по справі у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України «Судові виклики та повідомлення» повідомлений не був, так як з 23.06.2013 року був зареєстрований та фактично проживав за адресою АДРЕСА_1, а повідомлення направлялися за адресою АДРЕСА_2 де він не проживав вже більше року. Крім того, позовні вимоги позивача не обґрунтовані та жодних стосунків до вказаного в позові майна він не має, всі питання щодо його збереження відповідач повинен вирішувати з ТОВ «Укрспецторг Групп», який і являється зберігачем майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_2 та просив суд її задовольнити.

Представник позивача Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з»явився.

Заслухавши доводи представника заявника, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 року), у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи, в інтересах якої подано заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про відшкодування вартості майна та завданих збитків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2014 року у цивільній справі № 2/742/735/14 за позовом Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про відшкодування вартості майна та завданих збитків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2014 року у цивільній справі № 2/742/735/14 за позовом Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції до ОСОБА_4, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про відшкодування вартості майна та завданих збитків, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, за адресою: м.Прилуки вул. Котляревського 62.

Встановити ОСОБА_2 п»ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали та роз»яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міськрайонного управління юстиції триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити ОСОБА_2 триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько